مراجعة نقدية لتأثيرات انبعاثات غازات الاحتباس الحراري على مناخ الولايات المتحدة

الخلفية

من جهة ثانية، في نفس اليوم الذي صدر فيه تقرير وزارة الطاقة، أعلن المدير الرئيسي لـ وكالة حماية البيئة الأمريكية أن إدارة ترمب ستلغي "نتائج الخطر" لعام 2009، التي خلصت إلى أن الغازات المسببة للاحتباس الحراري تشكل تهديدًا للصحة العامة. تُعد نتائج الخطر التحديد العلمي الذي يدعم السلطة القانونية للحكومة الأمريكية لـ مكافحة تغير المناخ. أعلن مدير وكالة حماية البيئة لي زيلدين عن خطط لإلغاء أكثر من 30 لائحة تتعلق بالانبعاثات، قائلاً: "نحن نغرس خنجرًا في قلب دين تغير المناخ." قال المتحدث باسم وزارة الطاقة بن ديتدريش إن الرئيس ترمب "لم يسبق له الحكم على كيفية تأثير تقرير [وزارة الطاقة] على نتائج الخطر المقترحة من قبل وكالة حماية البيئة."

وفي هذا الصدد، يمثل التقرير استمرارًا لحملات إدارة ترمب ضد العلوم الممول من الحكومة والسياسة البيئية. بحسب تقرير صادر عن جامعة كولومبيا، حتى أوائل سبتمبر 2025، كانت هناك 200 حالة تراجع فيها ترمب عن سياسات ولوائح متعلقة بالمناخ، مقارنة بحوالي 125 حالة خلال فترة ولايته الأولى بأكملها. في وقت سابق من ذلك العام، قامت الإدارة بفصل نحو 400 عالم يعملون على التقرير الوطني السادس للمناخ، وأغلقت الموقع الإلكتروني الذي يستضيف التقييمات السابقة—التي كانت متسقة تاريخيًا مع رؤية الإجماع الدولي. شملت الإجراءات الأخيرة الأخرى انسحاب الولايات المتحدة من اتفاق باريس للمناخ، وتوسيع إنتاج النفط والغاز مع وقف مشاريع الطاقة النظيفة الممولة والتي كانت قيد الإنشاء. كما عملت الإدارة على عرقلة قوانين ولوائح الولاية المصممة للتخفيف من تغير المناخ.

وعلى صعيد آخر، في خطاب لوزارة الطاقة بتاريخ 3 سبتمبر، كتب رايت إلى باحثي مجموعة عمل المناخ الخمسة؛ "بعد أن اصطدمنا بالعديد من الأرثوذكسيات، أنا واثق من أننا أثرنا النقاش الذي تشتد الحاجة إليه في هذا المجال ويمكننا حل مجموعة عمل المناخ"، مضيفًا "ليس من المستغرب أننا نواجه الآن محاولة أخرى لإعلان العلم 'محسومًا' وإنهاء هذا النقاش." وقال إن "النقاش الناتج الذي دعونا إليه تجاوز توقعاتي"، و"الخطاب حول هذه القضية سيستفيد من عملكم وعملية التعليق العام؛ كلاهما يخلق مساحة طال انتظارها لمجموعة متنوعة من وجهات النظر العلمية". قال متحدث باسم وزارة الطاقة إن "وزارة الطاقة قررت أن التقرير الأولي والتعليقات العامة التي طلبتها حققت غرض مجموعة عمل المناخ، وهي تحفيز نقاش أوسع حول يقينيات وشكوك علم المناخ الحالي". لن تسحب وزارة الطاقة التقرير؛ "سنواصل الانخراط في النقاش لصالح محادثة أكثر استنادًا إلى العلم وأقل أيديولوجية حول علم المناخ".

مصداقية الادعاءات

من جانب آخر، في 30 يناير 2026، قضى قاضٍ فيدرالي بأن وزارة الطاقة (وليس وكالة حماية البيئة) انتهكت القانون، حيث "فشلت في عقد اجتماعات مفتوحة أو تجميع توازن لوجهات النظر، كما يقتضي القانون".

ومن جهة أخرى، ادعى التقرير أن "تأثير الجزر الحرارية الحضرية" كان يسبب تحيزًا في سجل درجة حرارة السطح العالمية، في حين تظهر تقييمات اللجنة الدولية للتغيرات المناخية مساهمة "ضئيلة إلى مهملة" في الاتجاهات. بحسب ـ ABC News، أوضح علماء الإجماع أنه يتم تعديل سجلات درجات الحرارة للتعويض عن التحيزات غير المناخية مثل تأثيرات الجزر الحرارية، وأن نتائج تلك التعديلات تقارن بشكل إيجابي مع الاتجاهات التي تستعمل فقط محطات الطقس الريفية ورصد الأقمار الصناعية.

دعوى قضائية تزعم انتهاك قانون اللجنة الاستشارية الفيدرالية

علاوةً على ذلك، دعوى قضائية رُفعت في أغسطس 2025 من قبل اتحاد العلماء المعنيين وصندوق الدفاع البيئي ضد وزارة الطاقة ووكالة حماية البيئة ككل، والمدعى عليهم الأفراد رايت وزيلدين وأعضاء مجموعة عمل المناخ. تزعم الدعوى أن الطريقة التي تم بها تجميع التقرير خلف أبواب مغلقة كانت انتهاكًا لـ قانون اللجنة الاستشارية الفيدرالية لعام 1972 الذي يتطلب من اللجان الاستشارية الفيدرالية الحفاظ على عضويات متوازنة، والعمل بطريقة عامة وشفافة. وصفت بيان مكتوب من قبل اتحاد العلماء المعنيين التقرير بأنه "مضاد للعلم"، و"منتج معيب تم تقديمه كوثيقة رسمية لحكومة الولايات المتحدة."

من جهة ثانية، قررت وزارة الطاقة حل المجموعة بدلاً من مواجهة الدعوى القضائية، لكن كاري قالت إنهم سيستمرون خارج الحكومة، وخططوا للإجابة على التعليقات التي أُدلي بها حول التقرير. طلب المدعون من القاضي "أمرًا قضائيًا أوليًا ووقفًا، أو بدلاً من ذلك، حكمًا مستعجلًا" ضد وزارة الطاقة.

إضافةً إلى ذلك، ادعى التقرير أن "مدى الجليد البحري في القطب الشمالي انخفض بحوالي 5% منذ عام 1980"، لكنه ربط بموقع إلكتروني لبيانات الجليد البحري في القطب الجنوبي. في حين أن انخفاض 5% هو رقم دقيق للقطب الجنوبي، إلا أن مدى الجليد البحري في القطب الشمالي قد انخفض بالفعل بنسبة 40% خلال نفس الفترة الزمنية.

وعلى صعيد آخر، ادعى التقرير أن الانخفاض الأخير في درجة الحموضة في المحيطات، أو تحمض المحيطات هو "ضمن نطاق التباين الطبيعي على مقاييس زمنية بالألفية"، في حين أن الاستنتاج الفعلي للدراسة المذكورة هو أن الانخفاض يرجع إلى انبعاثات ثاني أكسيد الكربون البشرية. أساء التقرير استخدام نفس الدراسة للإيحاء بأنه نظرًا لأن المرجان تطور قبل 245 مليون عام عندما كان ثاني أكسيد الكربون أعلى بعدة مرات مما هو عليه اليوم، فيجب أن يكون قادرًا على التكيف مع مستويات حموضة منخفضة مماثلة. ومع ذلك، قال مؤلف الدراسة، كريسنسن-توتون، إن التغير السريع في درجة الحموضة لا يمكن مقارنته بالتغيرات التدريجية التي حدثت قبل ملايين السنين.

إضافةً إلى ذلك، انتقدت جينيفر مارلون، مديرة علوم البيانات في برنامج ييل للاتصال بشأن تغير المناخ، عرض التقرير للبيانات، قائلة إن "الرسوم البيانية تستعمل تقنيات التضليل والمعلومات المضللة الكلاسيكية. إنه يكاد يكون دليل مستعمل حول كيفية الكذب بالأرقام."

وعلى صعيد آخر، قالت كيم كوب، المشاركة في صياغة الرد، إن التقرير ادعى كذبًا أن درجات الحرارة المفتوحة المرتفعة كانت ضمن نطاق التباين الطبيعي، قائلة إن "خطوط الأدلة القوية" تشير إلى أن الظروف الحالية تسبب موجات حر بحرية "غير مسبوقة" تدمر الشعاب المرجانية.

استقبال العلماء للتقرير

كذلك، قدمت مجموعة دولية مكونة من 85 عالمًا بقيادة علماء المناخ أندرو ديسلر وروبرت كوب ردًا من 434 صفحة إلى السجل الاتحادي الأمريكي بعنوان مراجعة خبراء المناخ لتقرير مجموعة عمل المناخ التابعة لوزارة الطاقة، منتقدة تقرير وزارة الطاقة لافتقاره إلى مراجعة الأقران، وانتقاء الأدلة، وإساءة تفسير الاستشهادات، ووجود نتيجة محددة مسبقًا.

في هذا الإطار، وثقت مراجعة حقائق أجرتها كربون بريف أكثر من 100 ادعاء كاذب أو مضلل في التقرير، مستطلعة آراء "مجموعة واسعة من علماء المناخ". كُتبت الردود على الادعاءات الفردية الواردة في التقرير بشكل أساسي من قبل علماء ضمن مجال خبرتهم، وغالبًا من قبل مؤلف العمل الذي استشهد به التقرير. أرسلت أسوشيتد برس بريدًا إلكترونيًا إلى جميع المؤلفين الرئيسيين على وجه التقريب للأبحاث المذكورة في تقرير وزارة الطاقة، و139 خبيرًا آخر في المناخ والصحة والاقتصاد للحصول على آرائهم. من بين الـ 64 الذين ردوا، أعطى 53 منهم تقرير وزارة الطاقة مراجعات سلبية، وأعطى 7 ردودًا إيجابية، و4 لم يقدموا موقفًا واضحًا.

قوبل التقرير بإدانة واسعة من قبل المجتمع العلمي.

التقرير

من جانب آخر، تم اختيار مؤلفي التقرير من قبل كريس رايت بصفته وزير الطاقة. على مدى العقود العديدة الماضية، روج المؤلفون بنشاط لـ وجهات نظر مخالفة تثير الشك حول الأدلة على وجود تأثير البيت الزجاجي قوي، مما يقلل من مخاطر ارتفاع انبعاثات الغازات الدفيئة. يجادل التقرير بأن الجهود المبذولة لـ التخفيف من تغير المناخ من المرجح أن تكون أكثر ضررًا للمجتمع الآن من المخاطر المستقبلية التي تهدف إلى تقليلها. كما يزعم، على عكس توقعات الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC)، أن الاستجابة للاحترار تجاه الانبعاثات ستكون متواضعة على الأرجح وربما مفيدة حتى، قائلًا إنه كان هناك القليل من الاتجاه في الكوارث البيئية، وتأثيرات اقتصادية ضئيلة، وفوائد لنمو النبات بسبب المستويات الأعلى من ثاني أكسيد الكربون.

ومن ناحية أخرى، قال وزير الطاقة رايت إن مؤلفي التقرير لم يتم توجيههم بما يجب تضمينه في التقرير، وأن هدفه كان "استعادة الثقة في العلم، وفي البيانات، وفي العقلانية". وكان ينتقد الإدارات السابقة لما وصفه بـ "قمع العلم الأورويلية". ردد المتحدث باسم وزارة الطاقة بين ديتدريش مشاعر رايت، مضيفًا أن هدف الرئيس هو الحصول على "محادثة أكثر تفكيرًا واستنادًا إلى العلم".

إضافةً إلى ذلك، ومع ذلك، قال رد من 434 صفحة نشره 85 عالم مناخ إن تغير المناخ الناجم عن الإنسان يتسبب في المزيد من موجات الحر، وأحداث هطول الأمطار الغزيرة، والجفاف، والأعاصير، وحرائق الغابات، وأن تقرير مجموعة عمل المناخ التابع لوزارة الطاقة يقلل من المخاطر الصحية المرتبطة بتغير المناخ، ويذكر بشكل خاطئ أن النماذج تبالغ في تقدير الاحترار، ويقلل من شأن العلاقة بين الاحترار وحرائق الغابات. انتقد الرد كذلك تقرير مجموعة عمل المناخ التابع لوزارة الطاقة لاستغراقه أربعة أشهر فقط للكتابة بدون أي مراجعة خارجية للأقران، مع كتابة نحو 11% من مراجع التقرير من قبل مؤلفيه الخمسة. لقد قارنوه بشكل سلبي بـ تقرير التقييم السادس للجنة الدولية للتغيرات المناخية لعام 2023 الذي ألفه 230 عالمًا على مدار عدة سنوات، بمعدل استشهاد ذاتي يبلغ قرابة 2% فقط، وتم نشره فقط بعد "جولات متعددة من المراجعة الداخلية والخارجية."

الاستخدام الانتقائي للبيانات

إضافةً إلى ذلك، بحسب العلماء الذين تمت مقابلتهم من قبل أسوشيتد برس، فإن الانتقاد الأكثر شيوعًا للتقرير هو استخدامه لبيانات منتقاة. استُخدمت فترة "قصعة الغبار" في الثلاثينيات كمثال على حدث حراري متطرف حدث على الرغم من تركيزات ثاني أكسيد الكربون المنخفضة مقارنة بالحاضر، مع تجاهل أن درجات الحرارة العالمية كانت بشكل عام أكثر برودة من العصر الحديث.

كذلك، استُخدمت ورقة بحثية لعالم المناخ زيك هاوسفاذر للادعاء بأن النماذج المناخية تبالغ في تقدير الاحترار، في حين كان الاستنتاج الفعلي هو أن النماذج كانت "دقيقة بشكل ملحوظ". أشار قسم آخر من التقرير يجادل بأن النماذج المناخية لديها تحيز نحو الاحترار إلى منطقة في حزام الذرة الأمريكي تمثل أقل من 1% من إجمالي مساحة سطح الكوكب.

وفي السياق ذاته، قال الاقتصادي فرانسوا بارييل، مؤلف دراسة تركز على فرنسا حول خسائر المحاصيل المرتبطة بالمناخ، إن استنتاجاته لا تنطبق على الولايات المتحدة بسبب الاختلافات في المناخ والممارسات الزراعية. يزعم التقرير في مكان آخر أن ثاني أكسيد الكربون هو "فائدة صافية" لزراعة الولايات المتحدة دون الاستشهاد بأبحاث تتوقع تأثيرًا سلبيًا صافيًا على إنتاج المحاصيل بسبب تغير أنماط هطول الأمطار والمزيد من الطقس المتطرف بما في ذلك الجفاف والفيضانات، وانخفاض الملقحات الحشرية.

كذلك، استعمل التقرير خمسة مقاييس للمد والجزر في الولايات المتحدة لإظهار ارتفاع مستوى سطح البحر بشكل ضئيل نسبيًا كاستجابة للاحترار، متجاهلاً إجمالي البيانات التي تشير إلى عكس ذلك.