قانون كانساس نبراسكا

نزيف كانساس

وعلى صعيد آخر، جاء المستوطنون المؤيدون للعبودية إلى كانساس بشكل أساسي من ولاية ميزوري المجاورة، ونجحوا في ممارسة حشد الأصوات لتشكيل حكومة مؤقتة مؤيدة للعبودية قبل نيل صفة الولاية. وغالباً ما كان نفوذهم في انتخابات الإقليم يتعزز بفضل سكان ميزوري المقيمين الذين كانوا يعبرون الحدود إلى كانساس فقط للإدلاء بأصواتهم في تلك الاقتراعات. وشكلوا مجموعات مثل المحافل الزرقاء وأُطلق عليهم لقب "أشقياء الحدود"، وهو مصطلح صاغه خصمهم مناهض العبودية هوراس غريلي. وفي المقابل، انتقل المستوطنون المناهضون للعبودية، والذين عُرفوا باسم "جيهوكرز"، من الشرق خصيصاً لجعل كانساس ولاية حرة؛ فكان الصدام بين الجانبين المتعارضين أمراً حتمياً.

في هذا الإطار، نزيف كانساس، أو كانساس الدامية، أو حرب الحدود، عبارة عن سلسلة من المواجهات السياسية العنيفة في الولايات المتحدة بين عامي 1854 و1861، والتي ضمت عناصر من مؤيدي الأرض الحرة المناهضين للعبودية، وعناصر من أشقياء الحدود أو الجنوبيين المؤيدين للعبودية في كانساس. وكان جوهر الصراع يتمحور حول سؤال ما إذا كانت كانساس ستسمح بالعبودية أم ستحظرها، وبالتالي تدخل الاتحاد كـ ولاية عبودية أو ولاية حرة.

إضافةً إلى ذلك، واكتسب مناهض العبودية جون براون وأبناؤه شهرة واسعة في محاربة العبودية بعد قتلهم خمسة مزارعين مؤيدين للعبودية باستخدام سيوف عريضة في مجزرة بوتاواتومي عام 1856. كما ساعد براون في الدفاع عن بضع عشرات من مؤيدي "الولاية الحرة" ضد عدة مئات من المؤيدين الغاضبين للعبودية في أوساواتومي.

إضافةً إلى ذلك، وحاول حكام الإقليم المتعاقبون، والذين كانوا عادةً متعاطفين مع قضية العبودية، الحفاظ على السلام. وقد أصبحت عاصمة الإقليم ليكومبتون، والتي كانت هدفاً للكثير من الاضطرابات، بيئة معادية جداً لـ مؤيدي الأرض الحرة لدرجة أنهم أسسوا هيئتهم التشريعية الخاصة وغير الرسمية في توبيكا.

الخلفية

وفي هذا الصدد، سارع سناتور ولاية أيوا أوغسطس سيزر دودج إلى إعادة تقديم نفس التشريع لتنظيم نبراسكا والذي كان قد تعثر في الدورة السابقة؛ وأُحيل المشروع إلى لجنة دوغلاس في 14 ديسمبر. وأعلن دوغلاس علناً، طمعاً في كسب تأييد الجنوبيين، أن المبدأ نفسه الذي أُرسيت قواعده في تسوية عام 1850 يجب أن يُطبق في نبراسكا.

وفي السياق ذاته، حظيت عدة مقترحات في أواخر عام 1852 وأوائل عام 1853 بدعم قوي، لكنها فشلت بسبب الخلافات حول ما إذا كانت السكة الحديدية ستتبع مساراً شمالياً أم جنوبياً. وفي أوائل عام 1853، أقر مجلس النواب مشروع قانون بأغلبية 107 أصوات مقابل 49 لصالح تنظيم إقليم نبراسكا في الأراضي الواقعة غرب أيوا وميزوري. وفي مارس، انتقل مشروع القانون إلى لجنة الأقاليم بمجلس الشيوخ، والتي كان يرأسها دوغلاس. وأعلن سناتور ميزوري ديفيد أتشيسون أنه لن يدعم مقترح نبراسكا إلا إذا سُمح بالعبودية فيها. ورغم أن مشروع القانون كان صامتاً بشأن هذه القضية، إلا أن العبودية كانت ستُحظر بموجب تسوية ميزوري في الأراضي الواقعة شمال خط عرض 36°30' وغرب نهر المسيسيبي. وكان أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيون الآخرون متصلبين في مواقفهم تماماً مثل أتشيسون. وبأغلبية 23 صوتاً مقابل 17، صوت مجلس الشيوخ لصالح تأجيل المحادثات، حيث صوت كل سناتور من الولايات الواقعة جنوب ميزوري لصالح التأجيل.

إجراءات الكونغرس

علاوةً على ذلك، في خطابه الافتتاحي عام 1853، أعرب الرئيس فرانكلين بيرس عن أمله في أن تكون تسوية عام 1850 قد حسمت الجدل الدائر حول قضية العبودية في الأقاليم الأمريكية. فبالنسبة لـ إقليم يوتا وإقليم نيو مكسيكو—وهي أراضٍ استُحوذ عليها نتيجة الحرب المكسيكية الأمريكية—تركت التسوية مسألة العبودية ليتم تقريرها عبر السيادة الشعبية. أما تسوية ميزوري، التي حظرت العبودية في الأقاليم الواقعة شمال خط العرض 36°30′ شمالاً، فقد ظلت سارية المفعول في الأقاليم الأمريكية الأخرى المكتسبة بموجب صفقة شراء لويزيانا، بما في ذلك إقليم شاسع غير منظم كان يُشار إليه غالباً باسم "نبراسكا". ومع تدفق المستوطنين إلى هذا الإقليم غير المنظم، ومطالبة المصالح التجارية والسياسية بإنشاء سكة حديد عبر القارة تمر عبر المنطقة، تزايدت الضغوط لتنظيم الأجزاء الشرقية من الإقليم غير المنظم. ورغم أن تنظيم الإقليم كان أمراً ضرورياً لتطوير المنطقة، إلا أن مشروع قانون التنظيم كان يهدد بإعادة فتح النقاشات المثيرة للجدل حول العبودية في الأقاليم، وهي النقاشات التي دارت أثناء الحرب المكسيكية الأمريكية وبعدها.

علاوةً على ذلك، ففي تسوية عام 1850، تم تنظيم إقليمي يوتا ونيو مكسيكو دون أي قيود على العبودية، وجادل الكثير من مؤيدي دوغلاس بأن تلك التسوية قد حلّت محل تسوية ميزوري وألغتها فعلياً. ومع ذلك، مُنح الإقليمان سلطة تقرير ما إذا كانا سيتقدمان بطلب للانضمام إلى الاتحاد كولايات حرة أو ولايات عبودية متى اختارا ذلك. بيد أن هذين الإقليمين، وعلى خلاف نبراسكا، لم يكونا جزءاً من صفقة شراء لويزيانا، وبالتالي لم يخضعا أصلاً لتسوية ميزوري تاريخياً.

من جهة ثانية، وخلال فترة عطلة مجلس الشيوخ، تشابكت قضايا السكة الحديدية وإلغاء تسوية ميزوري مع السياسة الداخلية لولاية ميزوري، حيث كان أتشيسون يقود حملة لإعادة انتخابه ضد قوى توماس هارت بينتون. ووجد أتشيسون نفسه مجبراً على الاختيار بين إغضاب مصالح السكك الحديدية في الولاية أو إغضاب ملاك العبيد فيها. وفي نهاية المطاف، اتخذ موقفاً أعلن فيه أنه يفضل رؤية نبراسكا "تغرق في الجحيم" على أن يراها تقع في أيدي أعضاء حزب الأرض الحرة.

في هذا الإطار، وكان موضوع مد سكة حديد عبر القارة قيد المناقشة منذ أربعينيات القرن التاسع عشر. ورغم وجود خلافات حول التفاصيل، وخاصة المسار الذي يجب اتخاذه، كان هناك إجماع شعبي على ضرورة بناء هذه السكة الحديدية بواسطة مصالح خاصة، وتمويلها من خلال منح الأراضي العامة. وفي عام 1845، قدم ستيفن أرنولد دوغلاس—الذي كان يقضي حينها فترته الأولى في مجلس النواب الأمريكي—خطة لم يكتب لها النجاح لتنظيم إقليم نبراسكا رسمياً، كخطوة أولى لبناء سكة حديدية تكون محطتها الشرقية في شيكاغو. ونوقشت مقترحات السكك الحديدية في جميع الدورات اللاحقة للكونغرس، حيث تنافست مدن مثل شيكاغو، وسانت لويس، وكوينسي، وممفيس، ونيو أورلينز لتكون نقطة الانطلاق لأعمال البناء.

من جهة ثانية، في ذلك الوقت، كان أعضاء الكونغرس يقطنون عموماً في دور ضيافة (نُزل مشتركة) عند تواجدهم في العاصمة الوطنية لأداء واجباتهم التشريعية. وكان أتشيسون يشارك السكن في منزل يقع في الشارع "F"، يضم أبرز الجنوبيين في الكونغرس، وكان هو نفسه يشغل منصب الرئيس المؤقت لمجلس الشيوخ الأمريكي. وكان من بين رفاقه في السكن روبرت ميرسر هنتر (من فرجينيا، رئيس لجنة المالية)، وجيمس ميسون (من فرجينيا، رئيس لجنة العلاقات الخارجية)، أندرو باتلر (من كارولاينا الجنوبية، رئيس اللجنة القضائية). وعندما عاود الكونغرس الانعقاد في 5 ديسمبر 1853، شكلت هذه المجموعة—التي عُرفت باسم "أزمة شارع F"—إلى جانب الفرجيني ويليام غود، النواة التي أصرت على تحقيق المساواة لملاكي العبيد في نبراسكا. كان دوغلاس على دراية بآراء هذه المجموعة ونفوذها، وعرف أنه يتعين عليه معالجة مخاوفهم. كما كان دوغلاس مؤمناً راسخاً بـالسيادة الشعبية—وهي السياسة التي تترك للناخبين (الذين كانوا من الذكور البيض حصراً في ذلك الوقت) في الإقليم حق تقرير ما إذا كانت العبودية ستقوم فيه أم لا.

التداعيات

من جانب آخر، وقد طرح دوغلاس والنائب السابق عن ولاية إلينوي أبراهام لينكون خلافهما حول قانون كانساس-نبراسكا في سبعة خطابات عامة خلال شهري سبتمبر وأكتوبر من عام 1854. وقدم لينكون حجته الأكثر شمولاً ضد العبودية وبنود هذا القانون في بيوريا، إلينوي، في 16 أكتوبر، فيما عُرف باسم خطاب بيوريا. وتحدث هو ودوغلاس أمام جمهور غفير، حيث تحدث دوغلاس أولاً ثم تبعه لينكون بالرد بعد ساعتين. وقدم خطاب لينكون الذي استمر لثلاث ساعات حججاً أخلاقية وقانونية واقتصادية شاملة ضد العبودية، وساهم في رفع مكانة لينكون السياسية للمرة الأولى. ومهدت هذه الخطابات الطريق لـ مناظرات لينكون ودوغلاس بعد أربع سنوات، عندما سعى لينكون للفوز بمقعد دوغلاس في مجلس الشيوخ.

وفي هذا الصدد، انقسمت الردود الفورية على إقرار قانون كانساس-نبراسكا إلى فئتين؛ تمثلت الاستجابة الأقل شيوعاً في موقف مؤيدي دوغلاس، الذين اعتقدوا أن مشروع القانون من شأنه سحب "مسألة العبودية من قاعات الكونغرس والساحة السياسية، وإسنادها إلى تحكيم أولئك المهتمين بها مباشرة والمسؤولين وحدهم عن عواقبها". وبعبارة أخرى، كانوا يعتقدون أن القانون سيترك القرارات المتعلقة بالسماح بالعبودية أو حظرها في أيدي الشعب بدلاً من الحكومة الفيدرالية. أما الرد الأكثر شيوعاً فقد كان موجة عارمة من الغضب العارم، مفسرين تصرفات دوغلاس على أنها — على حد تعبيرهم — "جزء لا يتجزأ من مؤامرة دنيئة لطرد المهاجرين من العالم القديم والعمال الأحرار من ولاياتنا من هذه المنطقة الشاسعة غير المأهولة، وتحويلها إلى منطقة كئيبة من الاستبداد يعيش فيها الأسياد والعبيد". وبدا قانون كانساس-نبراسكا، خاصة في عيون الشماليين، بمثابة عدوان وهجوم على سلطة الولايات الحرة ومعتقداتها. وأدت هذه الردود إلى دعوات للتحرك الشعبي ضد الجنوب، كما ظهر في المنشورات الإعلانية (المناشير) التي دعت إلى تجمعات في الولايات الشمالية لمناقشة ما يجب فعله علناً تجاه غطرسة هذا القانون.

مناظرة في مجلس النواب

في هذا الإطار، وكان توماس هارت بنتون من بين الذين تحدثوا بقوة ضد هذا الإجراء. ففي 25 أبريل، وفي خطاب ألقاه أمام مجلس النواب ووصفه كاتب سيرته "ويليام نيسبت تشامبرز" بأنه "طويل، وعاطفي، وتاريخي، ومثير للجدل"، هاجم بنتون إلغاء تسوية ميزوري، قائلاً إنه "وقف عليها... لأكثر من ثلاثين عاماً، وينوي الوقوف عليها حتى النهاية — وحيداً وبمفرده إذا لزم الأمر؛ ولكنه يفضل الرفقة". ووُزع الخطاب لاحقًا على شكل كتيب عندما انتقلت معارضة هذا الإجراء إلى خارج جدران الكونغرس.

علاوةً على ذلك، ولم تبدأ المناقشة في مجلس النواب إلا في 8 مايو. وكانت المناقشة أكثر حدة مما كانت عليه في مجلس الشيوخ. وبينما كان يبدو أن تمرير مشروع القانون نتيجة حتمية ومفروغ منها، بذل المعارضون قصارى جهدهم لمحاربته. وكتب المؤرخ "مايكل موريسون":

علاوةً على ذلك، وكان التصويت النهائي لمجلس النواب لصالح مشروع القانون هو 113 مقابل 100. حيث دعم الديمقراطيون الشماليون مشروع القانون بأغلبية 44 مقابل 42، لكن جميع أعضاء حزب الويغ الشماليين البالغ عددهم 45 عارضوه. وصوت الديمقراطيون الجنوبيون لصالح القانون بأغلبية 57 مقابل 2، بينما دعمه أعضاء حزب الويغ الجنوبيون بأغلبية 12 مقابل 7.

وعلى صعيد آخر، تولى إدارة المناقشة في القاعة ألكسندر ستيفينز من جورجيا، الذي أصر على أن تسوية ميزوري لم تكن يوماً تسوية حقيقية بل فُرضت على الجنوب. وجادل بأن القضية تكمن في ما إذا كانت المبادئ الجمهورية، المتمثلة في "أن مواطني كل مجتمع أو ولاية متميزة يجب أن يكون لهم الحق في حكم أنفسهم في شؤونهم الداخلية كما يشاؤون"، ستُحترم أم لا.

وعلى صعيد آخر، في 21 مارس 1854، وكتكتيك للمماطلة وتأخير الوقت في مجلس النواب، أُحيل التشريع بتصويت أغلبية 110 مقابل 95 إلى لجنة كامل الهيئة، حيث كان البند الأخير على جدول الأعمال. وإدراكاً منها من خلال تصويت المماطلة أن القانون يواجه معركة شاقة، أوضحت إدارة بيرس لجميع الديمقراطيين أن تمرير مشروع القانون أمر أساسي للحزب وسيجري على أساسه تحديد كيفية التعامل مع المحسوبية السياسية الفيدرالية. وقاد كل من ديفيس وكوشينغ (من ماساتشوستس)، إلى جانب دوغلاس، هذه الجهود الحزبية. وبحلول نهاية أبريل، كان دوغلاس يعتقد أن هناك أصواتاً كافية لتمرير مشروع القانون. ثم بدأت قيادة مجلس النواب سلسلة من عمليات التصويت بنداء الأسماء، حيث تم استدعاء التشريعات التي تسبق قانون كانساس-نبراسكا إلى الجلسة وتأجيلها دون مناقشة.

التشريع

في هذا الإطار، وقع الرئيس فرانكلين بيرس قانون كانساس-نبراسكا ليصبح سارياً في 30 مايو 1854. وألغى هذا القانون تسوية ميزوري، "مستبدلاً حظر العبودية بما أسماه دوغلاس 'السيادة الشعبية' ... مما أثار عاصفة من الاحتجاجات في جميع أنحاء الشمال".

الاجتماع مع بيرس

وفي السياق ذاته، لم يكن بيرس متحمساً لتبعات إلغاء تسوية ميزوري، وبالكاد أشار إلى نبراسكا في خطابه عن حالة الاتحاد الذي ألقاه في 5 ديسمبر 1853، قبل شهر واحد فقط. وأخبر المستشارون المقربون، مثل السناتور لويس كاس من ميشيغان — وهو من مؤيدي السيادة الشعبية منذ عام 1848 كبديل لـ شرط ويلموت — ووزير الخارجية ويليام مارسي، (أخبروا) بيرس أن الإلغاء سيخلق مشاكل سياسية خطيرة. واجتمعت الحكومة بكامل أعضائها، ولم يؤيد الإلغاء سوى وزير الحرب جيفرسون ديفيس ووزير البحرية جيمس كوكران دوبين. وبدلاً من ذلك، قدم الرئيس والحكومة إلى دوغلاس خطة بديلة تسعى للحصول على حكم قضائي بشأن دستورية تسوية ميزوري. وكان بيرس والمدعي العام كاليب كوشينغ يعتقدان أن المحكمة العليا ستجدها غير دستورية.

وعلى صعيد آخر، اجتمعت لجنة دوغلاس في وقت لاحق من تلك الليلة. وكان دوغلاس موافقاً على الاقتراح، لكن مجموعة أتشيسون لم تكن كذلك. وعزماً منه على تقديم الإلغاء إلى الكونغرس في 23 يناير ولكن مع تردده في التصرف دون التزام من بيرس، رتب دوغلاس من خلال ديفيس للقاء بيرس في 22 يناير، على الرغم من أنه كان يوم أحد، وهو اليوم الذي كان بيرس يمتنع فيه عموماً عن إدارة أي أعمال. ورافق دوغلاس في الاجتماع أتشيسون، وهنتر، وفيليبس، جون بريكنريدج من كنتاكي.

إضافةً إلى ذلك، التقى دوغلاس وأتشيسون أولاً بمفردهما مع بيرس قبل أن تجتمع المجموعة بأكملها. واقتنع بيرس بدعم الإلغاء، وبناءً على إصرار دوغلاس، قدم بيرس مسودة مكتوبة تؤكد أن تسوية ميزوري أصبحت غير صالحة للعمل بموجب مبادئ تسوية عام 1850. وأبلغ بيرس حكومته لاحقاً، والتي وافقت على هذا التغيير في التوجه. وكتبت صحيفة "واشنطن يونيون"، وهي لسان حال الإدارة، في 24 يناير أن دعم مشروع القانون سيكون "اختباراً للأرثوذكسية الديمقراطية (الالتزام الحزبي)".

انهيار حزب الويغ

ومن ناحية أخرى، عُقد أول اجتماع محلي لمناهضة قانون نيبراسكا، والذي اقتُرح فيه اسم "الجمهوري" لحزب جديد مناهض للعبودية، في مبنى مدرسة بمدينة ريبون، ويسكونسن في 20 مارس 1854. بينما عُقد أول مؤتمر على مستوى الولاية لصياغة برنامج سياسي وترشيح مرشحين تحت الاسم الجمهوري بالقرب من جاكسون، ميشيغان في 6 يوليو 1854. وفي ذلك المؤتمر، عارض الحزب توسيع نطاق العبودية إلى أقاليم جديدة واختار قائمة مرشحين على مستوى الولاية. تولى الغرب الأوسط الأمريكي زمام المبادرة في تشكيل القوائم الانتخابية للحزب الجمهوري في الولايات؛ وباستثناء سانت لويس وبعض المناطق المتاخمة للولايات الحرة، لم تكن هناك أي جهود لتنظيم الحزب في الولايات الجنوبية. وهكذا وُلد الحزب الجمهوري — مستندًا في حملته الانتخابية إلى القضية الشعبية والعاطفية المتمثلة في "التربة الحرة" في مناطق الحدود — والذي نجح في الفوز بـالبيت الأبيض بعد ست سنوات فقط.

إضافةً إلى ذلك، من الناحية السياسية، كان حزب الويغ (Whig Party) في حالة تراجع في الجنوب بسبب الفعالية التي هاجمه بها الحزب الديمقراطي بشأن قضية العبودية. وكان يمينيو الجنوب يأملون أنه من خلال المبادرة في هذه القضية، سيُعترف بهم كمدافعين أقوياء عن العبودية. إلا أن الكثير من يمينيي الشمال انشقوا عنهم بسبب هذا القانون.

في هذا الإطار، وقد هيمن نظام الحزبين الأمريكيين (اليمين والديمقراطي) لعدة عقود سبقت الحرب الأهلية. لكن الانقسامات الداخلية المتزايدة داخل حزب اليمين جعلت منه حزبًا يضم حلفاء متناقضين بحلول خمسينيات القرن التاسع عشر؛ إذ تصادم الجناح الصاعد المناهض للعبودية مع الجناح الجنوبي التقليدي والمؤيد للعبودية بشكل متزايد. وصلت هذه الانقسامات إلى ذروتها في انتخابات عام 1852، حيث تعرض مرشح حزب اليمين وينفيلد سكوت لهزيمة ساحقة على يد فرانكلين بيرس. وكان يمينيو الجنوب يشعرون بالفعل بالخيبة من رئيسهم السابق المنتمي لحزب اليمين زاكاري تايلور، ولم يكونوا مستعدين لدعم مرشح يميني آخر قد يكون مناهضًا للعبودية (إذ أثبت تايلور، على الرغم من كونه مالكًا للعبيد، استعداده للوقوف ضد مصالح ملاك العبيد خلال فترة رئاسته). وأدى تآكل الدعم الجنوبي لحزب اليمين، إلى جانب خسارة الأصوات في الشمال لصالح حزب التربة الحرة، إلى زوال الحزب، ولم يشارك بعدها أبدًا في أي انتخابات رئاسية.

ومن ناحية أخرى، كان قانون كانساس-نيبراسكا كذلك بمثابة الشرارة التي أدت إلى تأسيس الحزب الجمهوري، والذي جمع تحت مظلته أعضاء سابقين من حزب اليمين، وحزب التربة الحرة، والديمقراطيين المناهضين للعبودية لمواجهة العبودية بطريقة لم يتمكن حزب اليمين فعليًا من تحقيقها أبدًا. وبما أن الشماليين المناهضين للعبودية رأوا في هذا القانون مناورة توسعية عدوانية من جانب الجنوب الذي يملك العبيد، فقد أصبح لدى المعارضين دافع قوي لتشكيل حزب جديد قادر على كبح هذا التوسع. ومنذ نشأته، كان الحزب عبارة عن ائتلاف للقوى المناهضة للعبودية في السياسة الأمريكية آنذاك.

An annotated bibliography

ومن جهة أخرى، The Kansas–Nebraska Act of 1854: Popular Sovereignty and the Political Polarization over Slavery

كذلك، Kansas–Nebraska Act and related resources at the Library of Congress

ومن جهة أخرى، Millard Fillmore on the Fugitive Slave and Kansas–Nebraska Acts: Original Letter Shapell Manuscript Foundation

وفي السياق ذاته، President Pierce's Private Correspondence on the Kansas–Nebraska Act Shapell Manuscript Foundation

الأثر على قبائل الهنود الأمريكيين

إضافةً إلى ذلك، أما بالنسبة للأمم التي بقيت في كانساس بعد عام 1854، فقد جلب قانون كانساس-نيبراسكا مجموعة من المشاكل الأخرى. ففي سنة 1855، بنى "مستوطنو وضع اليد" البيض مدينة ليفنوورث على محمية ديلاوير دون موافقة قبيلة ديلاوير أو الحكومة الأمريكية. وعندما أمر مفوض مكتب الشؤون الهندية جورج واشنطن مانيبيني بدعم عسكري لإخلاء مستوطني وضع اليد، رفض كل من الجيش والمستوطنون الامتثال، مما قوض السلطة الفيدرالية والمعاهدات القائمة مع ديلاوير. كما أن مشاريع البناء وتحسين البنية التحتية الموعودة في كل معاهدة على وجه التقريب استغرقت وقتًا أطول بكثير مما كان متوقعًا لإكمالها. وربما كان الانتهاك الأكثر ضررًا من جانب المستوطنين الأمريكيين البيض هو سوء معاملة الهنود الأمريكيين وممتلكاتهم؛ حيث أُبلغ عن الكثير من حوادث الاعتداء الشخصي، وتدمير الممتلكات، وإزالة الغابات على أيدي مستوطني وضع اليد. علاوة على ذلك، فإن استيطانهم المبكر وغير القانوني في إقليم كانساس عرّض قيمة الأرض للخطر، ومعها مستقبل القبائل الهندية التي تعيش عليها. ونظرًا لأن المعاهدات كانت عبارة عن تنازلات وشراء للأراضي، فإن قيمة الأرض المسلمة للحكومة الفيدرالية كانت حاسمة بالنسبة للمدفوعات التي تتلقاها أي أمة هندية. وقد أدت إزالة الغابات وتدمير الممتلكات والأضرار العامة الأخرى التي لحقت بالأرض إلى خفض قيمة الأقاليم التي تنازلت عنها قبائل الهنود في إقليم كانساس.

إضافةً إلى ذلك، وقد أوضح "تقرير الشؤون الهندية" لعام 1856 الصادر عن مانيبيني التأثير المدمر للأمراض التي جلبها المستوطنون البيض إلى كانساس على السكان الهنود. ومن دون تقديم إحصاءات، أفاد العقيد ألفريد كومينغ، المشرف على الشؤون الهندية في المنطقة، بتسجيل وفيات تفوق الولادات على الأقل في أغلب القبائل في الإقليم. وبينما أشار كومينغ إلى الإفراط في الشرب، أو إدمان الكحول، كسبب رئيسي للوفاة، فقد ذكر على وجه التحديد الكوليرا، والجدري، والحصبة، وهي أمراض لم يتمكن الهنود الأمريكيون من التخفيف من حدتها. وقد تجلت الآثار الكارثية لهذه الأمراض في الوفيات بين شعب أوساج. وكان شعب أوسيدج قد واجه بالفعل أوبئة مرتبطًة بإعادة التوطين والاستيطان الأبيض قبل عام 1854. حيث جلبت قوانين الإخلاء الأولية في ثلاثينيات القرن التاسع عشر كلًا من المستوطنين الأمريكيين البيض والقبائل الهندية الأمريكية الأخرى إلى السهول الكبرى وجعلتهم في اتصال مع شعب أوسيدج. وبين عامي 1829 و1843، تسببت الإنفلونزا والكوليرا والجدري في مقتل ما يقدر بنحو 1,242 هنديًا من قبيلة أوسيدج، مما أدى إلى تراجع سكاني بنسبة 20 بالمئة على وجه التقريب بين عامي 1830 و1850. وبين عامي 1852 و1856، فقد ما يقدر بنحو 1,300 شخص من أوسيدج حياتهم بسبب الأسقربوط والحصبة والجدري والخنازير، مما ساهم جزئيًا في انخفاض هائل في عدد السكان، من 8,000 في سنة 1850 إلى 3,500 فقط في سنة 1860.

كذلك، ولمعالجة مشكلة الاستيطان في المحميات، حاول المسؤولون الأمريكيون إجراء مفاوضات معاهدات إضافية مع قبائل كانساس ونيبراسكا. وفي عام 1854 وحده، وافقت الولايات المتحدة على الاستحواذ على أراضٍ في كانساس أو نيبراسكا من عدة قبائل بما في ذلك كيكابو، وديلاوير، وأوماها، وشاوني، وأوتو وميسوريا، وميامي، وكاسكاسكيا وبيوريا. وفي مقابل تنازلهم عن الأراضي، حصلت القبائل إلى حد كبير على محميات صغيرة في المقاطعة الهندية في أوكلاهوما أو كانساس في بعض الحالات.

ومن جهة أخرى، قبل تنظيم إقليمي كانساس ونيبراسكا في عام 1854، كان إقليما كانساس ونيبراسكا مدمجين كجزء من المقاطعة الهندية. طوال ثلاثينيات القرن التاسع عشر، انخرطت الولايات المتحدة في عمليات نقل واسعة النطاق لقبائل الهنود الأمريكيين إلى المقاطعة الهندية، حيث نُقلت الكثير من أمم الجنوب الشرقي إلى أوكلاهوما الحالية، وهي عملية أُمر بها بموجب قانون إخلاء الهنود لعام 1830 وتُعرف كذلك باسم درب الدموع، كما نُقلت الكثير من أمم الغرب الأوسط عن طريق المعاهدات إلى كانساس الحالية. وكان من بين الأخيرة قبائل شاوني، وديلاوير، وكيكابو، وكاسكاسكيا وبيوريا، وآيوا، وميامي. وقد جاء إقرار قانون كانساس-نيبراسكا في تعارض مباشر مع عمليات النقل هذه. حيث تدفق المستوطنون الأمريكيون البيض من كل من الشمال المناهض للعبودية (التربة الحرة) والجنوب المؤيد للعبودية إلى المقاطعة الهندية الشمالية، آملين في التأثير على التصويت بشأن العبودية الذي سيجرى عقب انضمام كانساس، وبدرجة أقل نيبراسكا، إلى الولايات المتحدة.

مناقشات مجلس الشيوخ

علاوةً على ذلك، واستمرت المناقشات لمدة أربعة أشهر، حيث عُقدت الكثير من التجمعات السياسية المناهضة لنبراسكا في جميع أنحاء الشمال. وظل دوغلاس المدافع الرئيسي عن مشروع القانون بينما قاد المعارضة كل من تشيس، ويليام سيوارد من نيويورك، وتشارلز سومنر من ماساتشوستس. وكتبت صحيفة نيو يورك تريبيون في 2 مارس:

وعلى صعيد آخر، أخذ دوغلاس هذه المناشدة على محمل شخصي ورد في الكونغرس، عندما افتُتحت المناقشة في 30 يناير أمام مجلس نواب كامل وبحضور جمهور غفير ملأ الشرفات. ووصف روبرت والتر يوهانسن، كاتب سيرة دوغلاس، جزءاً من خطابه قائلاً:

في هذا الإطار، في 23 يناير، قُدّم مشروع قانون مُعدل في مجلس الشيوخ يلغي تسوية ميزوري ويقسم الأراضي غير المنظمة إلى إقليمين جديدين: كانساس ونبراسكا. وكان هذا التقسيم نتيجة للمخاوف التي أبداها المستوطنون الموجودون بالفعل في نبراسكا، فضلًا عن أعضاء مجلس الشيوخ عن ولاية آيوا، الذين كانوا قلقين بشأن موقع مقر حكومة الإقليم إذا تم إنشاء إقليم بهذا الحجم الهائل. وبالمثل، اعتبر المشرعون الجنوبيون الحدود المقترحة لكانساس في مشروع القانون أفضل وسيلة لضمان إنشاء ولاية عبودية واحدة على الأقل بموجب القانون (حيث جُعلت كانساس تحد ولاية ميزوري فقط، وهي ولاية عبودية، وبالتالي كانت أكثر جاذبية للمستوطنين المؤيدين للعبودية). وقد أُضيف إلى الصياغة الحالية التي تؤكد تطبيق جميع قوانين الولايات المتحدة الأخرى في الإقليم الجديد، النص الذي تم الاتفاق عليه مع بيرس: "باستثناء البند الثامن من القانون التمهيدي لقَبول ميزوري في الاتحاد، المعتمد في 6 مارس 1820 تسوية ميزوري، والذي حلت محله تشريعات عام 1850، والمعروفة باسم إجراءات التسوية تسوية عام 1850، ويُعلن أنه غير نافذ". وسرعان ما قُدم تشريع مماثل في مجلس النواب.

في هذا الإطار، وفي اليوم التالي لإعادة تقديم مشروع القانون، نشر اثنان من أبناء ولاية أوهايو، وهما النائب جوشوا ريد جيدنجز والسناتور سلمون بورتلاند تشيس، رداً يمثل تيار الأرض الحرة بعنوان "مناشدة الديمقراطيين المستقلين في الكونغرس إلى شعب الولايات المتحدة":

من جانب آخر، واختتمت المناقشات في مجلس الشيوخ في 4 مارس 1854، عندما ألقى دوغلاس خطاباً استمر لخمس ساعات ونصف، بدأه قريباً من منتصف ليل 3 مارس. وكانت النتيجة النهائية للتصويت لصالح تمرير القانون هي 37 مقابل 14. وصوت أعضاء مجلس الشيوخ عن الولايات الحرة بأغلبية 14 مقابل 12 لصالحه، بينما دعم أعضاء مجلس الشيوخ عن ولايات العبودية مشروع القانون بأغلبية 23 مقابل 2.

علاوةً على ذلك، كتب المؤرخ ألن نيفينز أن البلاد اضطربت آنذاك بمعركتين مترابطتين حول العبودية في الولايات المتحدة. كانت هناك معركة سياسية تدور رحاها في الكونغرس حول مسألة العبودية في الولايات الجديدة القادمة. وفي الوقت نفسه، كان هناك نقاش أخلاقي؛ إذ زعم الجنوبيون أن العبودية أمر خير ومفيد، ومؤيد في الكتاب المقدس، وهي سياسة جيدة عموماً يجب دعم توسعها. في المقابل، كانت منشورات وخطابات مناهضي العبودية — وبعضهم كان مستعبداً في السابق — تخبر الشماليين أن الفائدة المزعومة للعبودية ما هي إلا كذبة جنوبية، وأن استعباد شخص آخر هو أمر غير مسيحي، وخطيئة فظيعة يجب محاربتها. وقد خيضت المعركتان "بعناد ومرارة وضغينة لم تكن معروفة حتى في أيام شرط ويلموت". وكان مؤيدو الأرض الحرة في موقف ضعف واضح في الكونغرس، حيث كان الديمقراطيون يتمتعون بأغلبية كبيرة في كلا المجلسين، وكان دوغلاس — وهو "مقاتل شرس، ربما الأشرس والأكثر قسوة وعديم الضمير في تاريخ الكونغرس" — يقود حزباً منضبطاً للغاية. أما على مستوى الأمة ككل، فقد أمل معارضو قانون نبراسكا في تحقيق نصر أخلاقي. وتوقعت صحيفة نيويورك تايمز، التي كانت قد دعمت بيرس سابقاً، أن تكون هذه هي القشة التي تقصم ظهر البعير بالنسبة للمؤيدين الشماليين لقوى العبودية، وأنها "ستخلق كراهية عميقة الجذور، مكثفة، ولا يمكن محوها لهذه المؤسسة، مما سيسحق قوتها السياسية، مهما كانت المخاطر ومهما كان الثمن".

excerpt and text search

وفي هذا السياق، Freehling, William W. The Road to Disunion: Secessionists at Bay 1776–1854 (1990) .

إضافةً إلى ذلك، Etcheson, Nicole. Bleeding Kansas: Contested Liberty in the Civil War Era (2006)

وعلى صعيد آخر، Morrison, Michael. Slavery and the American West: The Eclipse of Manifest Destiny and the Coming of the Civil War (1997) online edition

وفي هذا الصدد، Wunder, John R. and Joann M. Ross, eds. The Nebraska-Kansas Act of 1854 (2008), essays by scholars.

Johannsen. Robert W. Stephen A. Douglas (1973)

وفي السياق ذاته، Wolff, Gerald W., The Kansas–Nebraska Bill: Party, Section, and the Coming of the Civil War, (Revisionist Press, 1977), 385 pp.

وفي هذا السياق، Chambers, William Nisbet. Old Bullion Benton: Senator From the New West (1956)

Manypenny, George W. Our Indian Wards (1880)

وفي السياق ذاته، Childers, Christopher. "Interpreting Popular Sovereignty: A Historiographical Essay", Civil War History Volume 57, Number 1, March 2011 pp. 48–70 in Project MUSE

علاوةً على ذلك، Potter, David M. The Impending Crisis, 1848–1861 (1976), Pulitzer Prize-winning scholarly history.

من جهة ثانية، Nevins, Allan. Ordeal of the Union: A House Dividing 1852–1857 (1947)

علاوةً على ذلك، . Free Soil, Free Labor, Free Men: The Ideology of the Republican Party Before the Civil War (1970) .

من جهة ثانية، Huston, James L. Stephen A. Douglas and the dilemmas of democratic equality (2007)

وعلى صعيد آخر، Nichols, Roy F. "The Kansas–Nebraska Act: A Century of Historiography". Mississippi Valley Historical Review 43 (September 1956): 187–212. Online at JSTOR

من جهة ثانية، SenGupta, Gunja. "Bleeding Kansas: A Review Essay". Kansas History 24 (Winter 2001/2002): 318–341. online

Burns, Louis F. A History of the Osage People (2004)

كذلك، Stewart, Matthew G. The Burden of Western History: Kansas, Collective Memory, and the Reunification of the American Empire, 1854–1913 (2014)

Holt, Michael. The Political Crisis of the 1850s (1978)

تقديم مشروع قانون نبراسكا

إضافةً إلى ذلك، وقدم فيليب فيليبس من ألاباما تعديلاً مماثلاً في مجلس النواب. وبتشجيع من مجموعة "أزمة شارع F"، التقى دوغلاس بهم وبفيليبس لضمان بقاء زخم تمرير مشروع القانون في يد الحزب الديمقراطي. ورتبوا للقاء الرئيس فرانكلين بيرس لضمان إعلان القضية اختباراً للولاء الحزبي داخل الحزب الديمقراطي.

وفي السياق ذاته، رُفع مشروع القانون إلى الهيئة الرئيسية لمجلس الشيوخ في 4 يناير 1854. وكان دوغلاس قد عدله، وهو الذي صاغ كذلك قانوني إقليم نيومكسيكو وإقليم يوتا، ليعكس لغة تسوية عام 1850. وبموجب مشروع القانون، تم إنشاء إقليم نبراسكا جديد شاسع يمتد من كانساس شمالاً إلى دائرة العرض 49، وهي الحدود بين الولايات المتحدة وكندا. وسرعان ما اقتُطع جزء كبير من إقليم نبراسكا ليتحول إلى إقليم داكوتا (1861)، ونُقلت أجزاء أصغر إلى إقليم كولورادو (1861) وإقليم أيداهو (1863) قبل أن يصبح ما تبقى من الأرض ولاية نبراسكا في عام 1867.

ومن ناحية أخرى، لم تنجح محاولة دوغلاس للمناورة بذكاء حول تسوية ميزوري. إذ كان أرشيبالد ديكسون، وهو عضو حزب الويغ (اليمين) من كنتاكي، يعتقد أنه ما لم تُألغَ تسوية ميزوري صراحة، فإن مالكي العبيد سيترددون في الانتقال إلى الإقليم الجديد حتى يوافق المستوطنون على العبودية، والذين سيرفضونها على الأرجح. وفي 16 يناير، فاجأ ديكسون دوغلاس بتقديم تعديل يلغي بند تسوية ميزوري الذي يحظر العبودية شمال خط عرض 36°30'. التقى دوغلاس سراً مع ديكسون، وفي النهاية، ورغم مخاوفه من رد فعل الشمال، وافق على قبول حجج ديكسون.

إضافةً إلى ذلك، علاوة على ذلك، فإن أي قرارات بشأن العبودية في الأراضي الجديدة كان يجب أن تُتخذ "عند قبولها كولاية أو ولايات، فإن الإقليم المذكور، أو أي جزء منه، يُقبل في الاتحاد، بوجود العبودية أو بدونها، كما قد ينص دستورهم وقت قبولهم". وفي تقرير مصاحب لمشروع القانون، كتبت لجنة دوغلاس أن قانوني يوتا ونيومكسيكو:

كذلك، قارن التقرير الوضع في نيومكسيكو ويوتا بالوضع في نبراسكا. في الحالة الأولى، صرّح الكثيرون بأن العبودية كانت محظورة سابقاً بموجب القانون المكسيكي، تماماً كما كانت محظورة في نبراسكا بموجب تسوية ميزوري عام 1820. ومثلما لم يبت إنشاء إقليمي نيومكسيكو ويوتا في صلاحية القانون المكسيكي على الأراضي المكتسبة، فإن مشروع قانون نبراسكا لم يكن "يؤكد ولا يلغي... قانون ميزوري". وبعبارة أخرى، كان يتم ترسيخ السيادة الشعبية من خلال تجاهل المشكلة التي فرضتها تسوية ميزوري، بدلاً من معالجتها.

التطورات اللاحقة

من جانب آخر، واستمرت حرب العصابات في كانساس طوال فترة رئاسة بوكانان وامتدت إلى ستينيات القرن التاسع عشر، ولم تنتهِ إلا بانتهاء الحرب الأهلية الأمريكية عام 1865، مع وقوع الكثير من عمليات القتل والنهب الجائرة التي نفذها أنصار كلا الجانبين على طول الحدود. وحاول بوكانان قبول انضمام كانساس كولاية بموجب دستور ليكومبتون المؤيد للعبودية، لكن ناخبي كانساس رفضوا ذلك الدستور في استفتاء أُجري في أغسطس 1858. وفاز المندوبون المناهضون للعبودية بأغلبية المقاعد في انتخابات المؤتمر الدستوري لكانساس عام 1859، ونالت كانساس الموافقة على الانضمام كولاية حرة بموجب دستور وياندوت المناهض للعبودية في الأشهر الأخيرة من رئاسة بوكانان.

من جانب آخر، وخسر بيرس محاولته لإعادة ترشيحه في المؤتمر الوطني الديمقراطي 1856 لصالح جيمس بوكانان، ويرجع ذلك جزئيًا إلى عدم شعبية قانون كانساس-نيبراسكا. وكان بيرس أول رئيس منتخب يسعى بنشاط لإعادة انتخابه ولكن حرمه حزبه من الترشيح لولاية ثانية. ورشح الجمهوريون جون فريمونت في الانتخابات الرئاسية لعام 1856 وركزوا في حملتهم الانتخابية على قضية "كانساس النزيفة" وعدم شعبية قانون كانساس-نيبراسكا. وفاز بوكانان في الانتخابات، لكن فريمونت اكتسح غالبية الولايات الحرة. وبعد يومين من تنصيب بوكانان، أصدر رئيس القضاة روجر تاني قرار "ديرد سكوت"، الذي أكد أن الكونغرس لا يملك أي سلطة دستورية لمنع العبودية في الأقاليم. واستمر دوغلاس في دعم عقيدة السيادة الشعبية، لكن بوكانان أصر على أن يحترم الديمقراطيون قرار "ديرد سكوت" ورفضه للتدخل الفيدرالي في قضية العبودية داخل الأقاليم.

• المراجع
• مصادر
• شواهد

وفي هذا السياق، تسبب قانون كانساس-نيبراسكا في انقسام الأمة وتوجيهها نحو الحرب الأهلية. وتكبد الديمقراطيون في مجلس النواب خسائر فادحة في الانتخابات النصفية لعام 1854، حيث قدم الناخبون دعمهم لمجموعة واسعة من الأحزاب الجديدة التي عارضت الديمقراطيين وقانون كانساس-نيبراسكا. واستنكر بيرس الحزب الجمهوري الجديد بسبب موقفه المناهض للجنوب وللعبودية. وبالنسبة للشماليين، فإن الانحياز الواضح للرئيس تجاه الجنوب لم يسهم أبدًا في تهدئة المزاج العام، بل ساعد في إشعال غضب أنصار إلغاء العبودية. 106–109