ضد الحبوب: تاريخ معمق لأقدم الدول

الفصل الخامس: السيطرة على السكان: الاستعباد والحرب

ومن ناحية أخرى، غالبا ما اتخذت السيطرة على السكان في الدول المبكرة شكل توطين الشعوب بالقوة في الأراضي الخصبة، ثم منعهم من الفرار لتجنب العبودية والعمل الإلزامي. يستشهد سكوت بالمدونات القانونية المبكرة كدليل على ذلك، واصفا إياها بأنها "مليئة بمثل هذه الأوامر" التي تهدف إلى "تثبيط الفرار والمعاقبة عليه". إحدى المدونات التي يستشهد بها سكوت تحديداً، وهي "شريعة حمورابي"، تحتوي على ستة قوانين تهدف لثني العبيد عن الهرب والفرار.

وفي هذا الصدد، كانت النتيجة النهائية لهذا النظام هي أن الدول التي تمتلك أكبر عدد من السكان غالبا ما كانت الأقوى. خلق هذا حوافز قهرية للدول المبكرة لمحاولة زيادة عدد سكانها ومنع "تسرب" السكان من خلال الاستعباد والحرب.

كذلك، يصف سكوت الدول المبكرة بأنها آلات سكانية. ركز الحكام على إنتاجية وعدد الرعايا "المدجنين". كان على الدول المبكرة جمع الناس، وتوطينهم بالقرب من مركز السلطة، وإجبارهم على إنتاج فائض يتجاوز احتياجاتهم الخاصة. ويلاحظ كذلك أنه نظراً لأن الدول المبكرة كانت موبوءة بالأمراض، فقد كان عدد السكان يميل إلى الانخفاض ما لم يتم استبدال الناس بعبيد جُدد.

الفصل السادس: هشاشة الدولة المبكرة: الانهيار كتفكك

من جانب آخر، يرى سكوت أن الدول المبكرة كانت عُرضة لتقويض ظروف وجودها ذاته. تضمنت الأسباب المفتعلة ذاتيا لهذه الهشاشة "تغير المناخ، واستنزاف الموارد، والأمراض، والحروب، والهجرة إلى مناطق أكثر وفرة." مثلًا، قد تقوم دولة ما بقطع الأشجار في مناطق المنبع حتى يطفو الخشب إلى مركز الدولة، لكن هذا قد يؤدي إلى فيضانات في الربيع. لم يكن أوائل بناة الدول يعرفون أمثلة سابقة كان من الممكن أن تحذرهم من مثل هذه المشاكل. وبغض النظر عن الأسباب، يطرح سكوت أن الأدلة الأثرية تشير إلى أن المجتمعات البشرية المبكرة كانت تنهار باستمرار، وتتفرق، ثم تجتمع معا لتنهار مرة أخرى. يعتقد سكوت أن الأكاديميين نظروا إلى انهيار الدولة بشكل سلبي بسبب فقدان التعقيد الثقافي، لكنه في الواقع يرى أن مثل هذا الانهيار ربما كان في صالح الأغلبية من الناس المعنيين. وبناءً على نقده للدولة في الفصول السابقة، يؤكد سكوت أن العيش في الدول المبكرة كان يعني الخضوع لحروب واسعة النطاق وللعبودية، وأن الفترات التاريخية التي تلت انهيار الدولة ربما جلبت مستوى معيشيا أعلى وحرية أكبر. ولدعم هذا الرأي، يسلط الضوء على كيف أدى انهيار الدولة إلى تشتت السكان، مما أسفر عن سهولة أكبر في الحصول على الغذاء فضلاً عن التحرر من وحشية الدولة ومن الحاجة إلى إنتاج فائض للحفاظ على النخبة.

الفصل الرابع: الإيكولوجيا الزراعية للدولة المبكرة

علاوةً على ذلك، يذهب سكوت إلى حد الادعاء بأن "الحبوب تصنع الدول". أتاح إدخال مصدر طعام أساسي للدولة فرض ضرائب باهظة على الناس. ووفرت الحبوب، وخاصة القمح، أفضل وسيلة لتقييم الضرائب وجمعها. الحبوب مثل القمح أو الأرز أكثر قيمة قياساً بوزنها مقارنة بمصادر الطعام الأخرى، وأسهل بكثير في النقل. وكما يصيغها سكوت: "يكمن مفتاح الارتباط بين الحبوب والدول، في اعتقادي، في حقيقة أن الحبوب وحدها هي التي يمكن أن تكون أساساً للضرائب: فهي مرئية، وقابلة للتقسيم، وقابلة للتقييم، وقابلة للتخزين، وقابلة للنقل، وقابلة للتقنين (التوزيع بالحصص). تمتلك المحاصيل الأخرى - البقوليات والدرنات والنباتات النشوية - بعضاً من هذه الصفات المرغوبة المتكيفة مع الدولة، لكن أياً منها لا يمتلك كل هذه المزايا مجتمعة." إن إجبار الناس على دفع الضرائب بالحبوب دفعهم قسراً للابتعاد عن مصادر الطعام الأخرى التي ربما كانوا يفضلونها.

من جانب آخر، يوضح سكوت في هذا الفصل أن الكثير من الإنجازات الظاهرية التي يعزوها العلماء التقليديون إلى الدولة كانت في الواقع موجودة قبل تشكلها. يقول سكوت: "إذا حُكم على الحضارة بأنها إنجاز للدولة، وإذا كانت الحضارة القديمة تعني الاستقرار، والزراعة، والتدجين (الدوموس)، والري، والمدن، فهناك خطأ جذري في الترتيب التاريخي. كل هذه الإنجازات البشرية التي تعود للعصر الحجري الحديث كانت قائمة قبل وقت طويل من ظهور أي شيء يشبه الدولة في بلاد الرافدين." ثم يقدم سكوت تعريفه للدولة، مؤكداً على المؤشرات "التي تدل على الإقليمية وجهاز دولة متخصص: الأسوار، وجمع الضرائب، والمسؤولين." وتقدم مدينة أوروك السومرية مثالا على ذلك. يشير سكوت إلى أنه في أوروك، تطلبت الزراعة المبكرة أسلوب حياة شاق جداً. اضطُر الكثير من الناس للقيام بأعمال السخرة الشاقة قسرا من قِبل الدولة، كحفر قنوات الري مثلاً. ونتيجة لذلك، كانت الحروب بين الكيانات السياسية المتنافسة سائدة جدا خلال هذه الفترة من أجل الحصول على عمالة العبيد أو للسيطرة على المناطق التي تم ريها بالفعل.

الفصل الأول: تدجين النار، والنباتات، والحيوانات... ونحن

وفي هذا السياق، يؤكد سكوت في هذا الفصل على فكرة "الزراعة الرعوية"، أي "الحقول المحروثة والحيوانات الأليفة". ويتساءل عن السبب الذي قد يدفع بصياد وجامع ثمار (يعتقد أنه كان يعيش حياة جيدة ومرضية نسبياً) للتحول إلى هذا النمط. فالزراعة المعيشية رتيبة وتتضمن كدحاً ومشقة أكبر من مجتمعات الصيد والجمع. ثم يؤكد سكوت أن السبب وراء تحول مجتمعات الصيد والجمع إلى مجتمعات زراعية رعوية كان الإكراه من قِبل الدولة. ويستشهد بأبحاث حول موقع أثري في بلاد الرافدين يُدعى "تل أبو هريرة". يتفق سكوت مع علماء آخرين في هذا المجال على أنه "'من غير المرجح أن يبدأ أي صيادين وجامعي ثمار، يستوطنون موقعاً منتجاً يتوفر على مجموعة من الأطعمة البرية القادرة على سد حاجتهم في جميع الفصول، في زراعة محاصيلهم الأساسية طواعية.'" وأخيرا، يشير سكوت كذلك إلى أن الدول المبكرة كانت تفتك بها "الأمراض الحيوانية المنشأ" (التي تنتقل من الحيوانات إلى البشر)، والتي أدت إلى معدلات وفيات وأمراض عالية.

من جهة ثانية، يصف سكوت العملية التدريجية التي غيّر بها البشر الأوائل بيئتهم. يبدأ بسرد تأثير استخدام البشر للنار، واصفاً إياه بأنه "احتكار نوعي وورقة رابحة"، ومفصلاً جاذبيته المتمثلة في قدرته على تقليص مسافة البحث عن الطعام من خلال تركيز المواد الغذائية في مساحة أصغر حول مخيمات البشر. يصف سكوت بدايات الاستقرار في الأراضي الرطبة قبل بدء زراعة الحبوب. ثم يتناول "الفجوة" التي امتدت لـ 4000 عام بين زراعة الحبوب المدجنة وظهور المجتمعات الزراعية، مدعيا أنه كان من مصلحة البشر الأوائل أن يكملوا وجباتهم الغذائية القائمة بالحبوب والمحاصيل المدجنة الأخرى بدلا من الاعتماد على المحاصيل بشكل حصري. وهو يعتبر أن القدرة على التكيف في استراتيجيات العيش كانت خياراً أفضل لأسلاف البشر مقارنة بالزراعة المبكرة.

الفصل الثاني: تشكيل طبيعة العالم: مجمع التدجين (الدوموس)

من جهة ثانية، نقطة سكوت الأساسية في هذا الفصل هي أن البشر دجّنوا الكوكب على نطاق أوسع بكثير من مجرد ترويض الماشية وزراعة المحاصيل، وأن هذا كان له عواقب عميقة. يتفحص التغييرات التي أحدثها البشر في بيئتهم من خلال توظيف "الاصطفاء الاصطناعي" لتطوير أنواع نباتية لا يمكن التعرف عليها الآن مقارنة بأسلافها، كما أنها غير قادرة على البقاء دون رعاية بشرية. كذلك دجّن الناس الحيوانات عبر استبعاد تلك التي تحمل صفات غير مرغوب فيها وتربية ما يرضينا. لقد غيّر هذا الحيوانات سلوكياً وفسيولوجياً، مما جعلها سهلة الانقياد (أليفة) وخاملة بشكل دائم، مع تطور أدمغة أصغر حجماً لديها. ولهذه التغييرات آثار سلبية على الحيوانات نفسها، وإن كانت تؤدي إلى نتيجة إيجابية في الإنتاج بالنسبة لمدجنيها.

وفي السياق ذاته، ينتقل سكوت فيما بعد إلى ما يسميه "المتوازيات البشرية" - وهي الطرق التي ربما تحوّل بها البشر أنفسهم نتيجة للتدجين. فبدءاً من الهياكل العظمية المتغيرة للنساء اللواتي أُجبرن على العمل الزراعي، وصولا إلى الاختلاف العام في الحجم وأدلة نقص التغذية لدى بشر ما بعد الزراعة، يرى سكوت بأن البشر قد أحدثوا تغييرا لا رجعة فيه في أنفسهم. يتكهن سكوت بأننا ربما أصبحنا نحن أنفسنا أكثر انقيادا وأقل وعيا بمحيطنا. ويرى كذلك بأن احتياجات النباتات والحيوانات المدجنة تكاد تجعلنا عبيدا لاحتياجاتها الدقيقة واليومية.

الفصل الثالث: الأمراض الحيوانية المنشأ: عاصفة وبائية مثالية

الفصل السابع: العصر الذهبي للبرابرة

وعلى صعيد آخر، ينظر سكوت إلى الغُزاة "البرابرة" على أنهم كانوا في علاقة تكافلية مع الدول المبكرة. لقد أغاروا على مراكز الحبوب، لكنهم تاجروا كذلك بالعديد من السلع - مثل المعادن أو أجزاء الحيوانات - القادمة من مناطق نائية. وهكذا يُنظّر سكوت بأنه حتى ما يقرب من 400 عام مضت، كانت البشرية تعيش في "العصر الذهبي للبرابرة"، وهي حقبة لم يرَ فيها غالبية سكان العالم مُحصّل ضرائب قط. يعود جزء من هذا إلى وجود "مناطق البرابرة"، أي مساحات شاسعة من الأراضي حيث وجدت الدول أنه من المستحيل أو من الصعب جداً بسط حكمها. أماكن مثل "الجبال والسهوب"، وكذلك "الغابات الكثيفة غير المقطوعة، والمستنقعات، والأهوار، ودلتا الأنهار، والسبخات، والبراري، والصحاري، والمروج، والقفار القاحلة، بل وحتى البحر نفسه." لم يضع هذا عددا كبيرا من الناس بعيدا عن متناول الدولة فحسب، بل جعلهم كذلك تهديدات عسكرية كبيرة لسلطتها.

وفي السياق ذاته، تروي السردية التقليدية أن بعض المجتمعات "البربرية" استقرت ثم تطورت إلى دول مبكرة وحضارة. وفي الوقت نفسه، ظل أولئك الذين لم يمروا بهذا التحول "برابرة". لكن سكوت يرى بأن تاريخ "البرابرة" والدولة أكثر انسيابية ومرونة بكثير، وأنه في الواقع "عاد" بعض الناس ليكونوا برابرة تحديداً هرباً من فشل الدولة وتجاوزاتها. وهذا يعني أن الحضارة وصنع الدولة لم يكن مسيرة تقدم حتمية لا هوادة فيها، بل كان مشروعاً وحشياً تجنبه الناس كلما أمكنهم ذلك.

الاستقبال

ملاحظات

مراجع

إضافةً إلى ذلك، راجعت عدة وسائل إعلام كتاب "ضد الحبوب". يكتب سكوت نفسه أن التاريخ هو "التخصص الأكثر تقويضا" ويصف عالم الآثار باري كانليف هذا الكتاب بأنه "التاريخ كما ينبغي أن يُكتب." يكتب أن "سرد سكوت للماضي العميق لا يدعي بأنه قاطع، ولكنه بالتأكيد أكثر دقة من السرد الذي اعتدنا عليه، وهو يكشف ضمنياً عن العيوب في الأفكار السياسية المعاصرة التي تستند في نهاية المطاف إلى سردية التقدم البشري وإلى نموذج دولة المدينة/الدولة الأمة."

ومن جهة أخرى، يقدم مراجعة متباينة. يلاحظ موين أن عمل سكوت راق للعديد من منتقدي الوضع الراهن، من اليسار الماركسي إلى اليمين الليبرتاري. يشيد موين بسكوت ويصف الكتاب بأنه "متألق" لكنه يتساءل عما إذا كان سكوت يحكم على الدولة بمعايير تبدو منطقية للمقيمين المعاصرين في دول مستقرة، ولكنها قد تربك مجتمعات الصيد والجمع التي يبدو أن سكوت يرثي زوالها. يكتب موين: "إن تقديم سكوت لاكتشافه الرئيسي المتمثل في أن دهوراً فصلت بين تطور الزراعة وصعود الدولة، لا يتعارض فقط مع أي استنتاج بأن مسارات عبودية الدولة كانت حتمية؛ بل إنه يذهب إلى حد تقويض نظرة سكوت بأكملها." يؤكد موين أن نظرة سكوت للعالم تمنعه من رؤية فوائد الدولة، أو قدرة الدولة على التغيير تحت الضغط الديمقراطي. يعتقد موين أننا مدينون بالمُثُل التي يستعملها سكوت للحكم بقسوة على الدولة المبكرة -مُثُل مثل المساواة والحرية- للاستقرار والازدهار الذي تجعله الدول ممكناً. يعتقد موين كذلك أن سكوت يفشل في دعم بعض الادعاءات الأساسية في الكتاب، مثلًا "إيحاءات سكوت الغامضة حول 'المساواتية' لدى الشعوب خارج إطار الدولة -وخاصة في كتابه الجديد حول أسلافنا من مجتمعات الصيد والجمع- لم يتم الدفاع عنها بجدية قط."

إضافةً إلى ذلك، وفي كتابته في مجلة "الخيار العام" (Public Choice)، يؤكد إينيو بيانو أن كتاب "ضد الحبوب" سيعزز سمعة سكوت كباحث رائد في مجتمعات اللادولة. يرى بيانو روابط لا تقتصر على تخصصي التاريخ والأنثروبولوجيا فحسب، بل تمتد كذلك إلى الاقتصاد، وخاصة النقاشات حول مدى الإكراه المتضمن في إنشاء الأنظمة الاقتصادية.

من جهة ثانية، وفي كتابته في "مجلة كاتو" (Cato Journal) الليبرتارية، يلاحظ جيسون كوزنيكي أن سرد سكوت "غير التقليدي إلى حد كبير" "ربما يلقى صدى لدى تيار معين من الليبرتاريين، حتى وإن كان يثير حنق كثيرين آخرين." يحذر كوزنيكي من أن هذا لا ينبغي أن يُفهم على أنه إيحاء بأن الزراعة في يومنا هذا سيئة: "لكن إيماننا بأن الزراعة في العصر الحالي هي نعمة للبشرية، وهي كذلك بلا شك، لا يلزمنا بالإصرار على أن الزراعة، بجميع أشكالها، وفي جميع الأوقات والأماكن، كانت دائماً نعمة للجميع. كما أن الرأي القائل بأن الزراعة بدأت كلعنة لا يلزمنا بالاعتقاد بأن الزراعة تظل لعنة اليوم. يُسمح للواقع بأن يكون معقداً على هذا النحو." بشكل عام، يعتقد كوزنيكي أن الكتاب يثير أسئلة لا تزال ذات أهمية كبرى، مستنتجاً أن "التفاعل المستمر بين الحاضر والماضي السحيق هو أحد أكثر الجوانب جاذبية في هذا الكتاب."

خلفية

من جهة ثانية، يُعد سكوت من بين علماء السياسة الأكثر استشهادا بأعمالهم في العالم. أمضى جزءا كبيرا من مسيرته المهنية في دراسة جنوب شرق آسيا، وألّف كتبا مثل "" و"الرؤية مثل الدولة". ولطالما كان ناقداً لسلطة الدولة، حيث سبق له الكتابة في موضوع اللاسلطوية في أعمال مثل "". يعود كتاب "ضد الحبوب" إلى ما قبل التاريخ ويناقش الظروف التي توقف في ظلها البشر الأوائل عن العيش كصيادين وجامعين للثمار وانتقلوا للعيش في مستوطنات دائمة قائمة على الزراعة وتديرها نخبة حاكمة. يتحدى سكوت السردية التقليدية القائلة بأن هذا التحول كان مرحباً به وطوعياً لأغلب المشاركين فيه.

الملخص