بردية بينغن 45

نقاط الخلاف

من جانب آخر، ويرجع ذلك جزئيًا إلى الفجوات الموجودة في المخطوطة، إذ توجد عدة نقاط خلاف بشأنها من دون إجماع علمي واضح:

الحاكم المنسوب إليه إصدار المرسوم

إضافةً إلى ذلك، هناك إجماع أكاديمي على أن المرسوم الرسمي ينبغي نسبته إلى حاكم بطلمي، إذ كانت له السلطة الحصرية في منح الإعفاءات الضريبية. ومع ذلك، يوجد خلاف حول ما إذا كانت كليوباترا وحدها، أم هي وابنها بطليموس الخامس عشر (قيصرون)الابن البيولوجي الوحيد لـيوليوس قيصر والحاكم المشارك في عام 33 ق.م.هما الحاكمان اللذان ينبغي أن يُنسب إليهما المرسوم. ويجادل فان مينن بأن كليوباترا هي الحاكم الوحيد المنسوب إليه المرسوم، مركزًا على أن التاريخ المزدوج في أعلى البردية (السنة 19 = 4) يشير حصريًا إلى كليوباترا، ومن ثم ينبغي أن يعود استخدام صيغة المتكلم الجمع إليها وحدها. وتختلف كيبل معه، وترى أن الرسالة منسوبة إلى كليوباترا وقيصرون معًا، لأن كليهما كانا، اسميًا، حاكمين متساويين، ومن ثم لا ينبغي أن يكون إصدار المراسيم مرخصًا إلا لهما معًا.

توقيع كليوباترا

وفي هذا السياق، تنتهي البردية بعبارة الاشتراك «» (؛ «ليكن كذلك»)، ويُحتمل أنها كُتبت على يد شخص مختلف. ويرى فان مينن أن هذه العبارة هي توقيع بخط يد كليوباترا. وسيكون ذلك أمرًا لافتًا، إذ لا يوجد توقيع آخر بخط يد شخصية بارزة من العصور القديمة. ويجادل قائلًا: «لا يستطيع أن يسنّ النص قانونًا بالتوقيع عليه إلا حاكم. وترك ذلك لكاتب موثوق به سيكون دعوة مفتوحة لرشوته». كما يؤكد أن «السلطة يجب أن تقوم على امتياز حصري»، مشيرًا إلى أن الحكام البطالمة كانوا يمتلكون الحق الحصري في توقيع الوثائق الرسمية الصادرة باسمهم.

كذلك، وتعارض أنتونيا ساري، الأستاذة في جامعة أثينا، هذا الرأي. فهي لا ترى أي تغير في الخط بين عبارة الاشتراك والمتن الرئيسي للنص؛ وترى أن الشخص نفسه كتب عبارة الاشتراك والمتن الذي يسبقها. وتشير إلى أن كثافة الحبر بقيت على حالها، بما يدل على أن الضغط على القلم لم يتغير، كما أن السمات الشخصية للخط لا تختلف بين عبارة الاشتراك والمتن الرئيسي للنص. ويرى المؤرخان الأمريكيان روجر شالر باجنال وبيتر ديرو كذلك أن نسبة التأليف إلى كليوباترا «أقل احتمالًا». كما يشكك المؤرخ الفرنسي برنار لوجرا في ذلك، ويرى أن مسؤولًا إسكندريًا رفيع المستوى هو المؤلف الأرجح.

علاوةً على ذلك، وتشارك الباحثة الكلاسيكية الأمريكية مارغريت م. مايلز والمؤرخ الألماني كلاوس زيمارمان هذه الرؤية القائلة بأن كليوباترا هي صاحبة هذه العبارة الختامية. كما يؤيدها عالم الآثار الأمريكي دوان و. رولر بحجة أن التوقيع المضاد على الوثائق كان ممارسة معروفة لدى حكام المملكة البطلمية.

في هذا الإطار، وفي دراستها لـ الصادر عن الحكام البطالمة، تنضم الباحثة الألمانية إيفا كريستينا كيبل إلى الرأي القائل بعدم حدوث أي تغير في الخط بين «» الختامية والمتن الرئيسي للنص. وترى أن حروف عبارة الاشتراك أصغر بالفعل، لكنها تُظهر السمات الفريدة نفسها التي تظهر في المتن الرئيسي للنص: إبسيلون زاوي قليلًا، وسِنًّا متجهًا إلى اليسار في أسفل إيوتا، وإيوتا زائدة ملحقة في صيغة الأمر، وهي تظهر كذلك في السطر السابق مباشرة في المتن الرئيسي للنص .

النص والترجمة

التاريخ

وفي السياق ذاته، تُرجمت البردية إلى الإنجليزية مرات عديدة، على يد الباحثين الأمريكيين روجر شالر باجنال وبيتر ديرو عام 2004، وريِس عام 2017. وقدمت الباحثة الألمانية إيفا كريستينا كيبل ترجمة ألمانية عام 2021. وبحسب بنك بيانات دوق للبرديات الوثائقية، يمكن نسخ البردية على النحو الآتي (مع استخدام اتفاقيات لايدن)؛ والترجمة هي ترجمة ريس مع تعديلات طفيفة لمطابقة النسخ:

الوصلات الخارجية

(يتضمن النص الكامل وأداة نقدية).

المرسل إليه

في هذا الإطار، ويعارض لوجرا وفان مينن هذا الرأي، إذ يرى الأخير أن المرسل إليه كان مسؤولًا رفيع المستوى مجهولًا. وترفض كيبل هذا الرأي كذلك، مشيرة إلى أن صيغة الأمر الختامية «» تبدو غير ملائمة تمامًا لرسالة موجهة إلى حاكم مشارك.

وفي هذا الصدد، تتمثل نقطة خلاف أخرى في تحديد المرسل إليه في البردية، أي ليس المستفيد من المرسوم، بل الشخص الذي وُجّهت إليه الرسالة اسميًا. ويرى زيمارمان أن المرسل إليه هو قيصرون. وتستند حجته في ذلك أساسًا إلى قراءته للسطرين 7 و8 اللذين يتناولان الحسابات الضريبية التي ينبغي إعفاء المستفيد منها.

التنقيب

ومن جهة أخرى، عُثر على بردية بينغن 45 بين عامي 1903 و1905 خلال حفريات قادها أوتو روبنسون في أبو صير الملق. ونُبشَت مقبرة قديمة وعُثر فيها على كميات كبيرة من البرديات الوثائقية، يعود أغلبها إلى النصف الثاني من القرن الأول قبل الميلاد، وقد أُعيد استخدامها بوصفها كارتوناج للمومياوات في القرن الأول الميلادي. وتعود أوراق المكاتب القديمة التي عُثر عليها أثناء الحفريات إلى الإسكندرية، وقد نُشر جزء منها في المجلد الرابع من (BGU IV).

المستفيد

من جهة ثانية، ويعارض زيمارمان هذا الرأي، وقد حدد الاسم بأنه كوينتوس كاسكيليوس (، الوارد في النص في مفعولية غير مباشرة بصيغة ) من خلال قراءة دقيقة للبردية؛ وهو شخص لا يُعرف عنه شيء آخر في التاريخ. ويشارك باجنال وديرو هذا الرأي. وترى كيبل كذلك أن كوينتوس كاسكيليوس هو المستفيد. and read a سيغما ("ϲ") here. وتجادل بأنه رغم أن الانحناء السفلي لحرف سيغما في الاسم قد تلاشى على وجه التقريب بالكامل، فإن كابا لا يزال واضحًا بما يكفي في رأيها.

وفي السياق ذاته، كما أن هوية المستفيد من الإعفاء الضريبي الواسع موضع خلاف. ويرى الإجماع العلمي أن المستفيد كان رجلًا واحدًا، وأن اسمه يبدأ بـ«». ويجادل فان مينن بأن بوبليوس كانيديوس كراسوس المعروف، قائد القوات البرية لـمرقس أنطونيوس في معركة أكتيوم (31 ق.م.)، هو المستفيد. ويؤيد رولر هذه القراءة.

مكان المنشأ

• المراجع
• ملاحظات
• الاستشهادات
• المصادر
• مطالعة إضافية

كذلك، وأخيرًا، فإن مكان منشأ المخطوطة موضع خلاف. فقد جادل فان مينن بأن كثيرًا من البرديات التي عُثر عليها في أبو صير الملق تعود إلى الإسكندرية، ومن ثم يرى أن هذه المدينة هي منشأ البردية. وتختلف كيبل معه، إذ تجادل بأن كرتوناج المومياء الذي عُثر عليه في المنطقة المجاورة مباشرة للبردية، في الناووس نفسه، يعود إلى هيراكليوبوليس. ومن ثم ترى أن الرسالة ليست النسخة الأصلية الصادرة من العاصمة الإسكندرية، بل نسخة أُرسلت إلى سلطة في هيراكليوبوليس.

المحتوى والسياق

استيراد 5,000 أمفورة من نبيذ كوس سنويًا (= )،

تصدير 10,000 أرتابة من القمح سنويًا (= )،

وفي هذا السياق، يمنح المرسوم إعفاءً واسعًا من الضرائب والتكاليف لمستفيد تختلف الآراء حول هويته، إذ يحدده بعض الباحثين بأنه بوبليوس كانيديوس كراسوس، بينما يقرأه آخرون بوصفه كوينتوس كاسكيليوس (انظر أدناه). ويعفي المرسوم إياه وورثته من جميع الضرائب المتعلقة بـ

وعلى صعيد آخر، يرى الإجماع العلمي أن بردية بينغن 45 هي «بلطمية»، أي مرسوم رسمي صادر عن حاكم بطلمي، حكام المملكة البطلمية، وهي دولة حكمت مصر القديمة خلال عصر هلنستي في الفترة الممتدة بين 305 و30 ق.م.

جميع الأراضي التي يمتلكها في مصر،

وجميع مستأجريه وحيواناته وقواربه.

علاوةً على ذلك، تُنظر إلى المخطوطة بوصفها رسالة من حاكم بطلمي واحد أو أكثر (انظر أدناه)، وبوصفها آخر مرسوم رسمي بطلمي باقٍ . ويضع تاريخ استلامها، 23 فبراير 33 ق.م.، في السنوات الأخيرة من المملكة البطلمية. وهي تشهد على عمق الترابط الروماني مع مصر، ليس في المجال السياسي فحسب، بل في المجال الاقتصادي كذلك.

الوصف

وعلى صعيد آخر، يبلغ قياس المخطوطة ، وتحمل كتابة باليونانية العامية على أحد وجهيها. وبحسب الباحث الأمريكي ستيف ريس، كُتبت المتن الرئيسي للنص «بقدر من الإهمال وبخط الكتب الكبير المستقيم» الذي استعمله كاتب في البلاط. يبدأ النص بتاريخ استلامه (السنة 19 [من حكم كليوباترا] = السنة 4 [من العصر الجديد]، أمشير 26 [أي 23 فبراير 33 ق.م.])، ويلي ذلك اسم المستفيد، لكنه غير مقروء. ومن اللافت أن تاريخ الاستلام كُتب على يد شخص مختلف عن كاتب المتن الرئيسي للنص. ولا تذكر المخطوطة اسم مؤلفها.

النشر والجدل حول التوقيع

علاوةً على ذلك، لم تُحرَّر البردية أو تُنشر حتى عام 2000، وظلت حتى ذلك الحين مخزنة في متحف برلين المصري وهي لا تزال مثبتة بكسوة مومياء. وفي عام 2000، نشرت الباحثة اليونانية بانيوتا ساريشولي للبردية في تكريمًا لعالم البرديات البلجيكي جان بينغن، ومن ثم أطلقت على الوثيقة اسم بردية بينغن 45 (أو P.Bingen 45). غير أن ساريشولي لم تربط الوثيقة بـكليوباترا، وفسرت المخطوطة على أنها عقد خاص لا مرسوم رسمي .

في هذا الإطار، افتُتح معرض خاص للبردية في 26 أكتوبر 2000 في المتحف المصري في برلين. وأصبحت البردية لاحقًا جزءًا من معرض «كليوباترا في مصر: من التاريخ إلى الأسطورة» في قصر روسبولي في روما، وفي المتحف البريطاني في لندن، وفي متحف فيلد في شيكاغو. وفي عام 2010، عرض معرض «كليوباترا: البحث عن آخر ملكة لمصر» البردية مجددًا في الولايات المتحدة.

في هذا الإطار، طُرحت أول مرة، عام 2000، على يد المؤرخ الأمريكي بيتر فان مينن في مجلة Ancient Society، وجهة النظر القائلة بأن البردية مرسوم رسمي وأنها تحتوي على توقيع بخط يد كليوباترا. وأُعلن للعامة عن احتمال احتواء البردية على توقيع لكليوباترا في 22 أكتوبر 2000 في الصنداي تايمز، وفي 24 أكتوبر 2000 في صحيفة فرانكفورتر العامة.