الكتاب الأسود للشيوعية

الاستقبال

إضافةً إلى ذلك، وبحسب العالم السياسي ستانلي هوفمان، فإن "هذا المجلد الضخم، وهو حصيلة أعمال 11 مؤرخاً وعالماً اجتماعياً وصحفياً، أقل أهمية من حيث المحتوى مقارنة بالعاصفة الاجتماعية التي أثارها في فرنسا. ... وما يعترض عليه ويرث وبعض زملائه هو 'التلاعب بأرقام عدد القتلى' (حيث يتحدث كورتوا عن زهاء 100 مليون، بما في ذلك 65 مليونا في الصين)؛ و'استخدام صيغ الصدمة، والمقاربة بين التواريخ بهدف إثبات المقارنة، ومن ثم التطابق بين الفاشية والنازية والشيوعية'. وفي الواقع، كان كورتوا سيكون أكثر إقناعاً بكثير لو أنه أظهر المزيد من ضبط النفس".

من جهة ثانية، بحسب المؤرخ جون فينر، تلقى الكتاب الأسود للشيوعية "إشادات وانتقادات في آن واحد. ... وكان الكتاب مثيرا للجدل بشكل خاص في فرنسا لأنه نُشر خلال محاكمة المتعاون مع النازية موريس بابون عام 1997 بتهمة ارتكاب جرائم ضد الإنسانية لدوره في ترحيل اليهود من بوردو إلى معسكرات الموت الموالية لهتلر. وقد قدم محامو بابون الكتاب كدليل للدفاع". وكان الكتاب الأسود للشيوعية مؤثرا بشكل خاص في شرق أوروبا، حيث قُبل دون نقد من قبل سياسيين ومثقفين بارزين، وقد قام الكثير من هؤلاء المثقفين بنشره وتعميمه باستخدام مصطلحات ومفاهيم شائعة لدى اليمين الراديكالي.

للاستزادة

ومن جهة أخرى، Judt, Tony (1998). The Burden of Responsibility: Blum, Camus, Aron, and the French Twentieth Century (illustrated, reprinted ed.). University of Chicago Press. .

كذلك، Suny, Ronald Grigor (2017). Red Flag Unfurled: History, Historians, and the Russian Revolution (hardcover ed.). Verso Books. .

إضافةً إلى ذلك، Snyder, Timothy (10 March 2011). "Hitler vs. Stalin: Who Killed More?" The New York Review of Books. Retrieved 18 August 2021.

ومن ناحية أخرى، Yang, Jisheng (2012). Tombstone: The Great Chinese Famine, 1958–1962 (hardcover ed.). Farrar, Straus and Giroux. .

من جهة ثانية، Applebaum, Anne (2006). "Foreword". In Hollander, Paul, ed. From the Gulag to the Killing Fields: Personal Accounts of Political Violence and Repression in Communist States (hardcover ed.). Intercollegiate Studies Institute hardcover. .

وفي هذا الصدد، Furet, François (1999) [1995]. The Passing of an Illusion: The Idea of Communism in the Twentieth Century. Translated by Deborah Furet. University of Chicago Press. .

مقارنة بين الشيوعية والنازية

ومن جهة أخرى، رفض الكثير من المراقبين مقارنة كورتوا العددية والأخلاقية بين الشيوعية والنازية الواردة في المقدمة، والادعاء الوارد في الكتاب بأن "الكثير مما يصفونه بـ 'الجرائم والإرهاب والقمع' قد أُخفي بطريقة ما عن عامة الناس". وبحسب ويرث، لا يزال هناك اختلاف نوعي بين الشيوعية والنازية، حيث صرح: "لم تكن معسكرات الموت موجودة في الاتحاد السوفيتي". وفي 21 سبتمبر 2000، أضاف ويرث لصحيفة "لو موند": "كلما قارنت بين الشيوعية والنازية، زاد وضوح الاختلافات". وكتب وينر أنه "عندما فتح خلفاء ستالين أبواب الغولاغ، سمحوا لثلاثة ملايين سجين بالعودة إلى ديارهم. وعندما حرر الحلفاء معسكرات الموت النازية، وجدوا آلاف الهياكل العظمية البشرية التي كانت بالكاد على قيد الحياة في انتظار ما كانوا يعرفون أنه إعدام حتمي لا مفر منه". ولاحظ المؤرخ رونالد غريغور سوني أن مقارنة كورتوا بين 100 مليون ضحية للشيوعية و25 مليون ضحية للنازية تتجاهل "أغلب الأرواح التي فُقدت في الحرب العالمية الثانية والتي تتراوح بين 40 و60 مليوناً، والتي يُمكن القول إن هتلر وليس ستالين كان المسؤول الرئيسي عنها". وإلى جانب الفيلسوف سكوت سيهون، علّقت عالمة الأنثروبولوجيا وباحثة دراسات الجندر في مرحلة ما بعد الاشتراكية، كريستين غودسي، بأن تقدير كورتوا لعدد ضحايا النازية يستثني "بشكل يخدم غايته" أولئك الذين قُتلوا في الحرب العالمية الثانية.

علاوةً على ذلك، وفي مقال نُشر عام 2001 في مجلة (Human Rights Review)، صرح بأنه في حين أن "التمييزات التحليلية بينهما مهمة بالتأكيد، وفي بعض الأحيان لا يؤكد عليها كورتوا بشكل كافٍ"، إلا أن "القاسم المشترك بينهما من حيث الازدراء التام لدولة القانون البرجوازية، ولحقوق الإنسان، ولعالمية البشرية بغض النظر عن الفروق العرقية والطبقية الزائفة، هو أمر لا شك فيه من وجهة نظري". وقال تيسمانيانو إنه بإجراء هذه المقارنة، كان كورتوا يستند إلى استكشافات فاسيلي غروسمان السابقة لنفس الموضوع في روايتيه "الحياة والقدر" و"كل شيء يتدفق". وفي عام 2012، كتب تيسمانيانو أنه "في حالة الشيوعية، يمكن للمرء تحديد ديناميكية داخلية كان بإمكانها، بل وفعلت في الواقع، أن تضع الوعود الأصلية في تناقض مع الممارسات الإجرامية الدنيئة. وبعبارة أخرى، كان هناك بحث محتمل عن إصلاحات، بل وحتى عن اشتراكية ذات وجه إنساني، داخل العالم الشيوعي، إلا أن مثل هذا الأمر كان ليكون غير وارد بالمرة في ظل النازية. إن الهوة بين النظرية والتطبيق، أو على الأقل بين العقيدة الماركسية (أو الاشتراكية) الإنسانية الأخلاقية، وبين التجارب اللينينية والستالينية (أو الماوية، أو الخمير الحمر)، كانت أكثر من مجرد خيال فكري".

إضافةً إلى ذلك، شجب باحث واحد على الأقل في صحيفة "لو موند" المقدمة -التي تشكل المصدر الرئيسي للجدل- بوصفها معادية للسامية، كما ندد نقاد آخرون بها لكونها معادية للسامية، وهو اتهام عارضهُ ماليا. وفي الدورية الأكاديمية "الطبيعة، المجتمع، والفكر" (Nature, Society, and Thought)، كتب الفيلسوف الماركسي روبرت شتايغرفالد: "إن الأطروحة الرئيسية للكتاب تقرأ على هذا النحو: لم تكن الجريمة الأساسية في قرننا هي الهولوكوست، بل بالأحرى وجود الشيوعية. ومن خلال التلاعب بالأرقام -أن خمسة وعشرين مليون إنسان فقط وقعوا ضحية لهتلر، في حين وقع مئة مليون ضحية للشيوعية في جميع أنحاء العالم- يتولد انطباع بأن الشيوعية أسوأ بأربع مرات من الفاشية وأن الهولوكوست لم يكن جريمة شريرة فريدة من نوعها".

وعلى صعيد آخر، يكتب جاك سيميلين أن كورتوا ومارغولين "يعتبران الإبادة الجماعية الطبقية معادلة للإبادة الجماعية العرقية". وإلى جانب مايكل مان، ساهما في "النقاشات حول المقارنات بين النازية والشيوعية"، حيث وصف سيميلين ذلك بأنه نظرية تم تطويرها كذلك في "الكتاب الأسود للشيوعية". تناول مارغولين، جنباً إلى جنب مع ويرث، هذه المقارنة في رد نُشر في صحيفة لو موند؛ وبدلا من اعتبارهما "شروراً لا يمكن التمييز بينها"، أكدا على وجود تمييز واضح في الأيديولوجيا. ورد كورتوا في نفس الصحيفة بمقال في عام 1997. وقارن ويرث فكرة نسبة جميع الجرائم التي ارتكبتها الدول الشيوعية إلى الشيوعية بفكرة "أن تلقي في وجه شخص ليبرالي الجرائم التي ارتكبت في جميع البلدان التي ادعت الليبرالية". وبحسب المؤرخ أندرييه باتشكوفسكي، فإن كورتوا وحده هو من عقد المقارنة بين الشيوعية والنازية، في حين أن الأقسام الأخرى من الكتاب "هي في الواقع دراسات أحادية (monographs) ذات تركيز ضيق، ولا تدّعي تقديم تفسيرات شاملة". ويتساءل باتشكوفسكي عما إذا كان يمكن تطبيق "نفس معيار الحكم، من ناحية، على أيديولوجيا كانت مدمرة في جوهرها، وخططت علانية للإبادة الجماعية، وكان لديها أجندة عدوانية ضد جميع الدول المجاورة (وليس المجاورة فقط)، ومن ناحية أخرى، على أيديولوجيا بدت عكس ذلك بوضوح، واستندت إلى الرغبة العلمانية للإنسانية في تحقيق المساواة والعدالة الاجتماعية، ووعدت بقفزة عظيمة إلى الأمام نحو الحرية"، ويذكر أنه على الرغم من كونه سؤالاً وجيهاً، إلا أنه غير مناسب وبالكاد يعتبر جديداً، لأن "الكتاب الأسود للشيوعية" لا يدور "حول الشيوعية كأيديولوجيا، أو حتى حول الشيوعية كظاهرة لبناء الدولة".

إضافةً إلى ذلك، في 12 نوفمبر 1997، رد رئيس الوزراء الفرنسي الاشتراكي آنذاك ليونيل جوسبان على ادعاءات الكتاب وصرّح أمام الجمعية الوطنية بأن "ثورة 1917 كانت واحدة من الأحداث العظيمة في القرن... وإذا كان [الحزب الشيوعي الفرنسي (PCF)] قد استغرق وقتاً طويلاً لإدانة الستالينية، فإنه قد فعل ذلك على أية حال". وأضاف جوسبان أن "الحزب الشيوعي الفرنسي استخلص الدروس من تاريخه. وهو مُمثَل في حكومتي وأنا فخور بذلك". وفي مقابلة مع صحيفة دي تسايت أُجريت في 21 نوفمبر 1997، صرح كورتوا: "في رأيي، لا يوجد شيء استثنائي حول الإبادة الجماعية النازية ضد اليهود". وكتب المؤرخ أمير وينر: "المقارنة مع النازية أمر حتمي. وهي مبررة على أساس الالتزام المتبادل بالهندسة الاجتماعية عبر وسائل عنيفة؛ وما تبع ذلك من تداعيات ديموغرافية ونفسية وأخلاقية؛ وأخيراً وليس آخراً، حقيقة أن كلا النظامين كانا يراقبان بعضهما البعض باستمرار. ولكن لسوء الحظ، يختزل مؤلفو الكتاب الأسود المقارنة في إحصاء الجثث، متهمين الشيوعيين بقتل ما يقرب من 100 مليون شخص والنازيين بـ 25 مليوناً. في أحسن الأحوال، يُعد هذا النهج غير تاريخي ومهيناً".

مارتن ماليا

من جانب آخر، يستشهد ماليا بصحيفة لو موند الليبرالية التي جادلت بأنه "من غير المشروع التحدث عن حركة شيوعية واحدة من بنوم بنه إلى باريس. بل إن هياج الخمير الحمر يشبه المذابح العرقية في رواندا من دول العالم الثالث، أو أن الشيوعية 'الريفية' في آسيا تختلف جذرياً عن الشيوعية 'الحضرية' في أوروبا؛ أو أن الشيوعية الآسيوية في حقيقتها ليست سوى قومية مناهضة للاستعمار"، مضيفة أن "الدمج بين حركات متنوعة سوسيولوجياً" ما هو إلا "مجرد حيلة للحصول على حصيلة قتلى أعلى ضد الشيوعية، وبالتالي ضد اليسار بأكمله". وينتقد ماليا ذلك بوصفه "تعالياً متمحوراً حول المركزية الأوروبية". كما يستشهد ماليا بصحيفة لو فيغارو المحافظة، ملخصا ردها على أنه "رفض للسوسيولوجيا الاختزالية كأداة لتبرئة الشيوعية"، وأن "الأنظمة الماركسية اللينينية مصبوبة في نفس القالب الأيديولوجي والتنظيمي في جميع أنحاء العالم"، وأن "هذه النقطة الوجيهة كان لها كذلك دلالتها التحذيرية المبطنة: وهي أنه لا يمكن الوثوق بالاشتراكيين، مهما كانت مشاربهم، لمقاومة شياطينهم الحاضرة دائماً في أقصى اليسار (فتلك الجبهات الشعبية لم تكن وليدة الصدفة في نهاية المطاف)".

ومن جهة أخرى، يتفق ماليا بشدة مع كورتوا، واصفا إياها بأنها "'مأساة ذات أبعاد كوكبية'... حيث يتراوح إجمالي عدد الضحايا بحسب تقديرات المساهمين في المجلد بين 85 مليوناً و100 مليون"، ومشيرا إلى أن ما يسميه "التأثير الكامل للصدمة" قد "تجلّى من خلال المقارنة الحتمية لهذا المجموع مع مجموع ضحايا النازية، والذي يُقدر بنحو 25 مليوناً، ليتبين أن النازية أقل دموية بكثير من الشيوعية". وبحسب ماليا، فإن "الأبعاد الصادمة للمأساة الشيوعية" لا تُعد "أخباراً جديدة لأي باحث جاد في تاريخ القرن العشرين، على الأقل عندما تُؤخذ الأنظمة اللينينية المختلفة كل على حدة".

ومن ناحية أخرى، يكتب ماليا أن "السمة المميزة المطلقة" للنازية هي الهولوكوست، والتي، بحسب ماليا، تُعتبر فريدة من نوعها تاريخياً. ويتأسف على أن "هتلر والنازية أصبحا الآن حضوراً دائماً في الصحافة والتلفزيون الغربي"، في حين أن "ستالين والشيوعية لا يظهران إلا بشكل متقطع"، مع عدم اقتران صفة الشيوعيين السابقين بأي وصمة عار. كما يتأسف ماليا على ازدواجية المعايير في اجتثاث النازية واجتثاث الستالينية، مستشهدا بالرئيس النمساوي الأسبق كورت فالدهايم، الذي "نُبذ عالمياً بمجرد الكشف عن ماضيه النازي"، في حين لم يُطبق نفس التعامل مع الشيوعيين، حيث لا تزال النصب التذكارية الشيوعية قائمة في الدول الشيوعية السابقة.

من جانب آخر، يكتب ماليا أن اختزال السياسة والأيديولوجيا إلى مجرد أنثروبولوجيا "يؤكد لنا، على عكس حنة آرنت، أن 'أوجه التشابه بين النازية والسوفيتية' غير كافية لجعل الإدانة ظاهرة 'شمولية' بحد ذاتها". وينتقد هذه الحجة قائلاً إن "الفرق بين الأنظمة النازية/الشيوعية والأنظمة الغربية هو فرق 'كمّي وليس نوعياً'. وبناءً على ذلك، فإن إفراد الإرهاب الشيوعي والنازي بهدف المساواة بينهما يصبح بمثابة افتراء من حقبة الحرب الباردة - وهو السياق الأيديولوجي المبطن لخمسة وعشرين عاماً من الدراسات السوفيتية (Sovietology) 'التحريفية' وذات الاختزال الاجتماعي". ويزيد من انتقاده موضحاً أن "هذا النهج الذي يسرد الحقائق لمجرد سردها يوحي بأنه لا يوجد شيء شيوعي بالتحديد في الإرهاب الشيوعي - ويبدو أنه لا يوجد شيء نازي بالتحديد في الإرهاب النازي كذلك". ويذكر أن "التجربة السوفيتية الدموية يتم تسطيحها في ضبابية أنثروبولوجية رمادية كبرى؛ ويُحوَّل الاتحاد السوفيتي إلى مجرد دولة أخرى في عصر آخر، لا أكثر ولا أقل شراً من أي نظام آخر قائم"، ويرفض ذلك بوصفه "هراء واضحا". وبالنسبة لماليا، فإن "مشكلة الحكم الأخلاقي" "لا تنفصل عن أي فهم حقيقي للماضي" وعن "كوننا بشراً".

كذلك، يشير ماليا إلى حجة كورتوا القائلة بأنه بما أن فقه نورنبيرغ (محاكمات نورنبيرغ) مدمج في القانون الفرنسي، فإنه يمكن مساواة "الإبادة الجماعية الطبقية" للشيوعية بـ "الإبادة الجماعية العرقية" للنازية، وتصنيفها كجريمة ضد الإنسانية. ويذكر أن كورتوا أثار نقطة حول كيفية تواطؤ المثقفين الغربيين، والمتعاطفين مع الشيوعية، والمدافعين عن القادة الشيوعيين في الجرائم الشيوعية، وأنهم لم يرفضوها إلا "بتكتم وفي صمت". وبحسب ماليا، فقد لُطّخت سمعة اليمين الفرنسي بسبب ارتباطه بنظام فيشي النازي، في حين أن "'معرفة الحقيقة حول الاتحاد السوفيتي' لم تكن قط مسألة أكاديمية" حتى وقت نشر الكتاب. ثم يستشهد ماليا بمثال رئيس الوزراء الاشتراكي ليونيل جوسبان، الذي كان بحاجة إلى أصوات الشيوعيين للحصول على أغلبية برلمانية. فبينما استند اليمين غير الديغولي إلى الكتاب لمهاجمة حكومة جوسبان "لإيوائها حلفاء ذوي 'ماضٍ إجرامي' لم يتوبوا عنه"، بقي الديغوليون "في موقف حرج لا يحسدون عليه".

الأعمال اللاحقة والأجزاء التابعة

في هذا الإطار، وكان كتاب "قرن الشيوعيات" (Le Siècle des communismes)، وهو عمل جماعي لـ عشرين أكاديمياً، بمثابة رد على كل من كتاب فرانسوا فوريه "ماضي وهم" والكتاب الأسود للشيوعية. حيث قسّم الشيوعية إلى سلسلة من الحركات المنفصلة، بنتائج متباينة بين الإيجاب والسلب. كما دفع الكتاب الأسود للشيوعية نحو نشر الكثير من "الكتب السوداء" الأخرى التي جادلت بأنه يمكن إنشاء سجل مماثل من العنف وحصيلة الوفيات من خلال فحص الرأسمالية والاستعمارية.

انظر كذلك

كذلك، وفي عام 2007، حرر كورتوا "معجم الشيوعية" (Dictionnaire du communisme) الصادر عن . وفي سنة 2008، شارك كورتوا في كتابة ""، وهو عمل مماثل في المراجعة التاريخية أثبت أنه مثير للجدل مثل الكتاب الأسود للشيوعية وتلقى مراجعات سلبية في أغلبها من الصحافة والمؤرخين على حد سواء. وحاول كورتوا فيه العودة إلى الربط المقترح بين الثورة الفرنسية وثورة أكتوبر.

ملاحظات

إضافةً إلى ذلك، ككتاب مناهض للشيوعية، أعقب الكتاب الأسود للشيوعية نشر سلسلة عام 2002 بعنوان "لنمسح الماضي تماما! تاريخ وذاكرة الشيوعية في أوروبا" (Du passé faisons table rase! Histoire et mémoire du communisme en Europe) عن دار النشر نفسها. وتضمنت الطبعة الأولى العنوان الفرعي "الكتاب الأسود للشيوعية لم يقل كل شيء". وكما هو الحال مع العمل الأول، كان هذا العمل الثاني من تحرير كورتوا، وركز على تاريخ الشيوعية في شرق أوروبا. وسُوقت عدة ترجمات للكتاب باعتبارها الجزء الثاني من الكتاب الأسود للشيوعية، تحت عناوين مثل الكتاب الأسود للشيوعية 2: الإرث الثقيل للأيديولوجيا (Das Schwarzbuch des Kommunismus 2. Das schwere Erbe der Ideologie)، والكتاب الأسود للشيوعية: الجزء الثاني (Chernata kniga na komunizma 2. chast)، والكتاب الأسود للشيوعية الأوروبية (Il libro nero del comunismo europeo).

الصحافة الشعبية والعامة

من جانب آخر، ودافع المؤرخ والفيلسوف عن الكتاب. وبحسب الصحفي ، فإن الكتاب يتجاهل تأثير العوامل الدولية، بما في ذلك التدخلات العسكرية والاجتياحات والعقوبات والانقلابات، على التجربة الشيوعية.

كذلك، حظي الكتاب الأسود للشيوعية بالإشادة في الكثير من المطبوعات في المملكة المتحدة والولايات المتحدة، بما في ذلك إيست فالي تريبويون، وإيفينينغ ستاندرد، وفورين أفيرز، وإنسايت أون ذا نيوز، ومراجعات كيركس، وليبراري جورنال، وذا نيو ريببلك، ونيويورك تايمز، وملحق مراجعة كتاب نيويورك تايمز، وناشونال ريفيو، وأورلاندو سينتينيل، وبابليشرز ويكلي، وصالون، وذا ساترداي إيفنينغ بوست، والملحق الأدبي لتايمز، وذا تريبويون، ووول ستريت جورنال، وواشنطن بوست، وواشنطن تايمز، وذا ويكلي ستاندرد. وكتب الفيلسوف آلان ريان أنه "إلى الحد الذي يمتلك فيه الكتاب أسلوباً أدبياً، فهو أسلوب ملاك التسجيل؛ فهذه حصيلة قتلى تجربة اجتماعية واقتصادية وسياسية ونفسية فاشلة كلياً وضخمة. إنه لائحة اتهام جنائية، ومن المحق أن يُقرأ على هذا النحو". وذكر ريان أن المؤلفين لا يدهشون قرائهم، أو "يمثلون آلام ضحايا الشيوعية بشكل درامي"، أو يركزون على النزاعات حول الأرقام الدقيقة للضحايا، مؤكداً أنه لا يوجد فارق أخلاقي كبير بين التقديرات المنخفضة والمرتفعة للأرقام. وبالحديث عن اللاأخلاقية النسبية للشيوعية والنازية، قال ريان إن "حصيلة القتلى ترجح الكفة ضد الشيوعية"، ولكن إذا أُخذ "الشر الذاتي للمشروع برمتّه" في الاعتبار، فإن النازية تظل أسوأ لأنها كانت قائمة على الإبادة.

وعلى صعيد آخر، انتقد نعوم تشومسكي الكتاب باعتباره أحادي الجانب، وقارنه بأبحاث الجوع في الهند والصين التي أجراها الاقتصاديان أمارتيا صن وجان دريز. وقال تشومسكي إن مجاعة الصين الكبرى، التي تراوح عدد ضحاياها بين 25 و40 مليون قتيل وتشكل نسبة كبيرة من إجمالي الوفيات الناجمة عن الشيوعية، كانت "فظاعة رهيبة" و"تستحق التنديد الشديد الذي تلقته عن جدارة"، ولكنه قال إنه إذا طبقنا منهجية الكتاب الأسود على الهند، فسنخلص إلى أن الرأسمالية في الهند تسببت في وفيات أكثر مما تسببت فيه الشيوعية في تاريخها الكامل في جميع أنحاء العالم: "أكثر من 100 مليون حالة وفاة [من عام 1947 إلى] 1979، وعشرات الملايين غيرهم منذ ذلك الحين، في الهند وحدها". واستشهد تشومسكي بأبحاث صن ودريز التي تشير إلى أنه على الرغم من أن المؤسسات الديمقراطية في الهند منعت المجاعات (ولم تشهد أي مجاعة منذ الاستقلال)، فإن معدل الوفيات الزائدة فيها مقارنة بالصين في غير سنوات المجاعة كان يناهز 4 ملايين سنوياً، نتيجة لتركيز الصين الأكبر على التوزيع المتساوي للموارد الطبية والتوزيع العام للغذاء. واقتبس تشومسكي من كتابهما الصادر عام 1989 "الجوع والعمل العام" (Hunger and Public Action)، والذي جاء فيه أنه "على الرغم من الحجم الهائل للوفيات الزائدة في المجاعة الصينية، فإن الوفيات الإضافية في الهند الناجمة عن الحرمان المنتظم في الأوقات العادية تفوق بكثير الأولى [...] وهذا يعني أنه في كل ثماني سنوات على وجه التقريب يموت في الهند عدد من الأشخاص بسبب معدل الوفيات المنتظم الأعلى مما مات في الصين خلال المجاعة الهائلة في الفترة 1958-1961. ويبدو أن الهند تنجح في ملء خزانتها بالهياكل العظمية كل ثماني سنوات أكثر مما وضعته الصين هناك في سنوات عارها". وانتقد تشومسكي كذلك تجاهل الكتاب للركود الاقتصادي وأزمة الوفيات الناجمة عنه والتي عانت منها روسيا في التسعينيات أثناء انتقالها إلى الرأسمالية. وقال إنه بتجاهل الجرائم التي ارتكبها المعسكر الغربي خلال الحرب الباردة، يروج الكتاب لرواية مبسطة قائمة على الخير مقابل الشر، حيث تُبرَّر الفظائع التي ارتكبها "جانبنا" من أجل هزيمة "الشر الأقصى".

العدد المُقدّر للضحايا

ومن جهة أخرى، عمليات ترحيل البولنديين والأوكرانيين والمولدوفيين وشعوب دول البلطيق من 1939 إلى 1941 ومن 1944 إلى 1945.

وفي السياق ذاته، تعرضت حصيلة الوفيات هذه وغيرها من حصائل الوفيات في ظل الشيوعية لانتقادات من قِبل الكثير من المؤرخين والباحثين. إذ تعتمد أي محاولة لتقدير العدد الإجمالي للقتلى في ظل الأنظمة الشيوعية إلى حدّ كبير على التعريفات، حيث تتراوح التقديرات من حد أدنى يبلغ 10-20 مليوناً لتصل إلى 110 ملايين. ويتركز انتقاد بعض التقديرات في الغالب على ثلاثة جوانب، وهي: أن التقديرات استندت إلى بيانات شحيحة وغير مكتملة مما يجعل الأخطاء الكبيرة أمراً لا مفر منه؛ وأن الأرقام قد ضُخمت نحو أعلى القيم الممكنة؛ وأنه لا ينبغي احتساب الذين ماتوا في الحروب وضحايا الحروب الأهلية ومجاعة الهولودومور والمجاعات الأخرى في ظل الأنظمة الشيوعية.

• وبحسب كورتوا، شملت جرائم الاتحاد السوفيتي ما يلي:
• إعدام عشرات الآلاف من الرهائن والسجناء.
• مقتل مئات الآلاف من العمال والفلاحين المتمردين بين عامي 1918 و1922.
• المجاعة الروسية لعام 1921 والتي تسببت في وفاة 5 ملايين شخص.

من جهة ثانية، وفاة 4 ملايين أوكراني (في مجاعة الهولودومور) ومليوني شخص آخرين خلال مجاعة عامي 1932 و1933.

ومن جهة أخرى، سياسة القضاء على الكولاك (Dekulakization)، مما أدى إلى ترحيل مليوني شخص ممن سُمّوا ب"الكولاك" بين عامي 1930 و1932.

وفي هذا الصدد، كتب المؤرخ أندرييه باتشكوفسكي أن "بعض النقاد اشتكوا من أن كورتوا كان 'يتصيد' أعلى عدد ممكن من الضحايا، مما دفعه، كما كتب ج. آرتش جيتي في مجلة ذا أتلانتيك، إلى تضمين 'كل حالة وفاة ممكنة لمجرد رفع الحصيلة'. وإلى حد ما، يُعد هذا الاتهام وجيهاً. فكورتوا والمساهمون الآخرون في المجلد يساوون بين الأشخاص الذين رُموا بالرصاص أو شُنقوا أو قُتلوا في السجون أو المعسكرات، وبين أولئك الذين كانوا ضحايا مجاعات سياسية مدبرة (في الحالتين الصينية والسوفيتية)، أو الذين ماتوا جوعاً بسبب نقص الغذاء أو لقوا حتفهم بسبب نقص الأدوية". وبناءً على نتائج دراساتهم، قدّر كورتوا العدد الإجمالي للضحايا بما يتراوح بين 65 و93 مليوناً، وهو مجموع غير مبرر وغير واضح بحسب مارغولين وويرث. وعلى وجه الخصوص، صرح مارغولين، الذي ألّف الفصل الخاص بفيتنام في الكتاب، أنه "لم يذكر قط مليون حالة وفاة في فيتنام"؛ وشبّه مارغولين مسعى كورتوا بـ "النشاط السياسي التعبوي، أو بالأحرى نشاط مدّعٍ عام يحشد التهم خدمةً لقضية ما، ألا وهي الإدانة العالمية للظاهرة الشيوعية بوصفها ظاهرة إجرامية في جوهرها". وانتقد المؤرخان جان جاك بيكر وج. آرتش جيتي كورتوا لفشله في التمييز بين ضحايا الإهمال والمجاعة وبين ضحايا "القتل العمد". وفيما يتعلق بهذه التساؤلات، كتب المؤرخ ألكسندر دالين أن الأحكام الأخلاقية أو القانونية أو السياسية بالكاد تعتمد على عدد الضحايا. وانتقد جيتي ماليا بوصفه "متخصصاً في القرن التاسع عشر ولم يقم قط بأي بحث أصلي حول الحقبة السوفيتية".

كذلك، في كتاب "الشيطان في التاريخ"، كتب عالم السياسة فلاديمير تيسمانيانو: "عند الحديث عن عدد الضحايا في ظل الأنظمة الشيوعية (بين 85 و100 مليون) ومقارنة هذا الرقم المروع بعدد الأشخاص الذين هلكوا في ظل النازية أو بسببها (25 مليوناً)، قرر كورتوا التقليل من أهمية بضع حقائق حاسمة. وفي هذا الصدد، لم يكن بعض منتقديه مخطئين. أولاً، باعتبارها ظاهرة عالمية توسعية، استمرت الشيوعية من عام 1917 حتى وقت الانتهاء من تأليف الكتاب الأسود (فكر في كوريا الشمالية، والصين، وكوبا، وفيتنام، حيث لا تزال حية، حتى وإن لم تكن في أحسن أحوالها). بينما استمرت [النازية] بين عامي 1933 و1945. ثانياً، نحن ببساطة لا نعرف ما هو الثمن الذي كان سيُدفع من حيث عدد ضحايا النازية لو انتصر هتلر في الحرب. الفرضية المنطقية هي أنه ليس فقط اليهود والغجر، بل كذلك ملايين السلاف وغيرهم من الأفراد 'غير اللائقين عرقياً' كانوا سيواجهون مصيراً حتمياً بالموت".

• 65 مليونا في الصين.
• 20 مليونا في الاتحاد السوفيتي.
• 2 مليون في كمبوديا.
• 2 مليون في كوريا الشمالية.
• 1.7 مليون في إثيوبيا.
• 1.5 مليون في أفغانستان.
• مليون واحد في الكتلة الشرقية.
• مليون واحد في فيتنام.
• 150,000 في أمريكا اللاتينية.

في هذا الإطار، 10,000 حالة وفاة "ناجمة عن أفعال الحركة الشيوعية الدولية والأحزاب الشيوعية غير الحاكمة".

وفي هذا الصدد، مقتل عشرات الآلاف في الجولاج (معسكرات العمل) خلال الفترة بين عامي 1918 و1930.

علاوةً على ذلك، بحسب المقدمة، فإن عدد الأشخاص الذين قُتلوا على يد الحكومات الشيوعية يبلغ أكثر من 94 مليون شخص. وتشمل إحصاءات الضحايا الوفيات الناجمة عن عمليات الإعدام، والمجاعات المُفتعلة، والمجاعات العامة، والحروب، وعمليات الترحيل القسري، والعمل القسري (السخرة). ويَرِد تفصيل أعداد الوفيات على النحو التالي:

التطهير الكبير الذي أودى بحياة ما يقرب من 690,000 شخص.

في هذا الإطار، سياسة القضاء على القوزاق (Decossackization)، وهي سياسة قمع منهجي ضد بين عامي 1917 و1933.

• ترحيل ألمان الفولغا في عام 1941.
• ترحيل تتار القرم في سنة 1944.
• ترحيل الشيشان والإنجوش في سنة 1944.

ستيفان كورتوا

من جهة ثانية، يذكر كورتوا أن الجرائم السوفيتية ضد الشعوب التي تعيش في القوقاز وضد المجموعات الاجتماعية الكبيرة في الاتحاد السوفيتي يمكن وصفها بأنها إبادة جماعية، ولم تكن تختلف كثيراً عن السياسات المماثلة التي اتبعها الحزب النازي. فبالنسبة لكورتوا، اعتبر كل من النظامين الشيوعي والنازي أن "جزءاً من البشرية لا يستحق الوجود. والفارق هو أن النموذج الشيوعي يقوم على النظام الطبقي، في حين يقوم النموذج النازي على العرق والإقليم". يكتب كورتوا: "هنا، قد ترقى الإبادة الجماعية لـ 'طبقة' ما إلى مستوى الإبادة الجماعية لـ 'عرق' - فتجويع طفل من الكولاك الأوكرانيين عمداً نتيجة للمجاعة التي تسبب فيها نظام ستالين 'يتساوى' مع تجويع طفل يهودي في غيتو وارسو نتيجة للمجاعة التي تسبب فيها النظام النازي". وبحسب كورتوا، "تُثبت الحقائق الدامغة أن الأنظمة الشيوعية حصدت أرواح ما يقرب من 100 مليون شخص، مقابل نحو 25 مليوناً على يد النازيين". ويضيف كورتوا أن "الإبادة الجماعية لليهود أصبحت مرادفاً للهمجية الحديثة، ومثالاً للإرهاب الجماعي في القرن العشرين... وفي الآونة الأخيرة، أدى التركيز الأحادي على الإبادة الجماعية لليهود في محاولة لوصف الهولوكوست بأنها فظاعة فريدة من نوعها، إلى الحيلولة دون تقييم أحداث أخرى ذات حجم مماثل في العالم الشيوعي. ففي نهاية المطاف، يبدو من غير المعقول بالكاد أن المُنتصرين الذين ساهموا في تدمير آلة إبادة جماعية قد يكونون هم أنفسهم مَن وضعوا ذات الأساليب موضع التنفيذ. وعند مواجهة هذه المفارقة، فضّل الناس عموماً دفن رؤوسهم في الرمال".

من جانب آخر، يعتبر كورتوا الشيوعية والنازية نظامين شموليين متمايزين ولكنهما قابلان للمقارنة، مشيراً إلى أن الأنظمة الشيوعية قتلت "ما يقرب من 100 مليون شخص مقابل نحو 25 مليون ضحية للنازيين". ويزعم كورتوا أن أساليب الإبادة الجماعية التي اتبعتها ألمانيا النازية قد اقتُبست من الأساليب السوفيتية. وكمثال على ذلك، يستشهد كورتوا بمسؤول وحدات الشوتزشتافل (SS) النازية رودولف هوس، الذي نظّم معسكر الإبادة سيئ السمعة (معسكر اعتقال أوشفيتز)، حيث كتب: "أصدر المكتب الرئيسي لأمن الرايخ للقادة مجموعة كاملة من التقارير المتعلقة بمعسكرات الاعتقال الروسية. وقد وصفت هذه التقارير بتفصيل كبير الظروف السائدة في المعسكرات الروسية وتنظيمها، بناءً على ما أدلى به سجناء سابقون تمكنوا من الفرار. وجرى التركيز بشدة على حقيقة أن الروس، من خلال استخدامهم المكثف للعمل القسري، قد دمروا شعوبا بأكملها". واعتبر النقاد أن تصريحات كورتوا ومقارناته معادية للسامية. حيث انتقد تقرير صادر عن " مقارنةَ ضحايا الغولاغ بضحايا الهولوكوست اليهود، معتبراً إياها محاولة للتقليل من شأن الهولوكوست. وقد دافع كورتوا عن نفسه ضد هذه الاتهامات مستشهداً بالكاتب الروسي اليهودي فاسيلي غروسمان، الذي قارن بين موت أطفال الكولاك وموت الأطفال اليهود الذين زُجّ بهم في غرف الغاز.

نظرة عامة

من جهة ثانية، ويكتب كورتوا أنه "بغض النظر عن الدور الذي ربما لعبته العقائد الشيوعية النظرية في ممارسة الشيوعية الواقعية قبل عام 1917"، فإن ما يسميه "شيوعية اللحم والدم" هي التي "فرضت قمعاً شاملاً، بلغ ذروته في عهد من الإرهاب برعاية الدولة". ثم يتساءل كورتوا عما إذا كانت الأيديولوجيا في حد ذاتها "بريئة"، مشيراً إلى أنه "سيكون هناك دائماً بعض المتصيدين الذين يصرون على أن الشيوعية الفعلية لا تشترك في شيء مع الشيوعية النظرية"، وأنه "من السخف الادعاء بأن العقائد التي طُرحت قبل المسيح، أو خلال عصر النهضة، أو حتى في القرن التاسع عشر كانت مسؤولة عن الأحداث التي وقعت في القرن العشرين". ومقتبساً مقولة إينياتسيو سيلونه ("الثورات، كالأشجار، تُعرف بثمارها")، يقول كورتوا إنه "لم يكن من فراغ" أن البلاشفة -الذين كان حزبهم يُسمى حزب العمال الديمقراطي الاشتراكي الروسي- قد أعادوا تسمية حزبهم ليصبح الحزب الشيوعي الروسي، وأطلقوا على أنفسهم اسم "الشيوعيين"، وشيدوا نصباً تذكارية تكريماً لتوماسو كامبانيلا وتوماس مور. ويزعم كورتوا أن "جرائم الشيوعية لم تحظَ بعد بتقييم عادل ومنصف من وجهتي النظر التاريخية والأخلاقية".

ومن ناحية أخرى، يستعمل المؤلفون مصطلح "الشيوعية" للإشارة تحديدا إلى أشكال اشتراكية الدولة اللينينية والماركسية-اللينينية، والتي مثّلت الشكل المهيمن للاشتراكية خلال القرن العشرين في أعقاب ثورة أكتوبر. ويختلف هذا المفهوم عن الشيوعية بمعناها العام (التي تُكتب بالإنجليزية بحرف استهلالي صغير "small-c communism")، والتي وُجدت منذ آلاف السنين.

المقدمة: "جرائم الشيوعية"

كذلك، كانت المقدمة، التي كتبها كورتوا، المصدر الرئيسي لإثارة الجدل، وهو ما أقرّ به مارتن ماليا في تصديره للكتاب. يكتب كورتوا أن "الأنظمة الشيوعية حوّلت الجريمة الجماعية إلى نظام حكم متكامل"، وأنها مسؤولة عن عدد من الوفيات يفوق ما تسببت به النازية أو أي نظام سياسي آخر. ويقول كورتوا إن "الشيوعية، التي تُمثل السمة المُحدِّدة "للقرن العشرين القصير" الذي بدأ في سراييفو عام 1914 وانتهى في موسكو عام 1991، تجد نفسها في مركز الصدارة من هذه القصة. فقد سبقت الشيوعيةُ الفاشية والنازية، وعاشت بعدهما، وتركت بصمتها في أربع قارات". ويمضي كورتوا في شرح ما يُقصد بمصطلح الشيوعية في الكتاب. فبحسب ه: "يجب علينا أن نُميّز بين العقيدة الشيوعية وممارستها. فكفلسفة سياسية، وُجدت الشيوعية منذ قرون، بل وحتى آلاف السنين". ومستشهداً ب"جمهورية" أفلاطون وتوماس مور كأمثلة شيوعية لما يسميه الفلسفة الطوباوية، يُقرر كورتوا أن "الشيوعية التي تعنينا هنا لا توجد في المجال المتعالي للأفكار. هذه الشيوعية واقعية تماماً؛ لقد وُجدت في لحظات تاريخية مفصلية وفي بلدان محددة، وأحياها قادتها المشاهير"، مستشهداً بفيدل كاسترو، و، وفلاديمير لينين، و، وهو تشي منه، ويوسف ستالين، وموريس توريز كأمثلة على هؤلاء القادة.

التصدير: "استخدامات الفظائع"

علاوةً على ذلك، في تصديره للطبعة الأمريكية والناطقة بالإنجليزية، يذكر ماليا أن "الشيوعية كانت القصة العظيمة في القرن العشرين"، وأنها "وصلت إلى حكم ثلث البشرية وبدت مستعدة للتقدم إلى ما لا نهاية. وطوال سبعة عقود، طاردت السياسة العالمية، وتسببت في استقطاب الآراء بين من رأوا فيها نهاية اشتراكية للتاريخ، ومن اعتبروها أعتى طغيان في التاريخ". وبحسب ماليا، "بعد مرور أكثر من ثمانين عاماً على عام 1917، فإن الفحص المتعمق للأسئلة الكبرى التي أثارتها الظاهرة الماركسية-اللينينية بالكاد قد بدأ"، وأن "الأيديولوجيا الإلزامية للنظام حالت دون كتابة تاريخ جاد في روسيا السوفيتية"، مضيفاً أن "التقصي الأكاديمي حول الشيوعية كان، حتى وقت قريب، يقع بشكل غير متناسب على عاتق الغربيين". ويكتب ماليا أن "الكتاب الأسود يقدم لنا المحاولة الأولى لتحديد الحجم الفعلي لما حدث بشكل إجمالي، من خلال التفصيل المنهجي لـ "جرائم لينين وإرهابه وقمعه" بدءاً من روسيا عام 1917 ووصولاً إلى أفغانستان في سنة 1989". كما يجادل ماليا ضد ما يسميه خرافة "لينين الجيد / ستالين السيئ"، مؤكداً أنه لم تكن هناك قط "مرحلة أولية حميدة للشيوعية قبل أن يؤدي "منعطف خاطئ" غامض إلى إخراجها عن مسارها"، ويزعم أن لينين توقع وأراد منذ البداية اندلاع حرب أهلية "لسحق كل "الأعداء الطبقيين"؛ وهذه الحرب -التي شُنت بالأساس ضد الفلاحين- استمرت مع فترات توقف قصيرة فقط حتى عام 1953". ويضيف ماليا أن الرعب الأحمر "لا يمكن تفسيره على أنه امتداد للثقافات السياسية ما قبل الثورية"، بل بوصفه "سياسة متعمدة للنظام الثوري الجديد؛ وقد تجاوز نطاقه وانعدام إنسانيته أي شيء في الماضي الوطني بأشواط". ويتأسّف ماليا على أن "علماء الاجتماع "الوضعيين"... قد جزموا بأن المسائل الأخلاقية غير ذات صلة بفهم الماضي"، وينتقد هذا المنظور بحجة أنه "يختزل السياسة والأيديولوجيا في كل مكان إلى مجرد أنثروبولوجيا".

كذلك، وبحسب ماليا، هناك "مشكلة أساسية" في التأريخ الغربي للشيوعية يصفها بـ"الفقر المفاهيمي للجهد الإمبريقي الغربي". ويذكر ماليا أن "هذا الفقر ينبع من فرضية مفادها أنه يمكن فهم الشيوعية، بطريقة معقمة ومجردة من القيم، كمنتج خالص لعملية اجتماعية"، منتقدا "الإصرار المُستمر للأبحاث على أن ثورة أكتوبر كانت تمرداً عمالياً وليست انقلاباً حزبياً، في حين كان من الواضح أنها كانت انقلاباً امتطى ظهر التمرد". وبحسب ماليا، "إن القضية المركزية في التاريخ الشيوعي ليست "القاعدة" العمالية العابرة للحزب؛ بل هي ما فعله المنتصرون المثقفون في ثورة أكتوبر لاحقاً بانقلابهم الدائم، وهو أمر بالكاد جرى استكشافه حتى الآن". ثم يمضي ماليا ليصف "وهمين يلوحان بوعود اشتراكية سوفيتية أفضل من تلك التي بناها البلاشفة بالفعل". الوهم الأول هو "بديل بوخارين" لستالين" والذي يصفه ماليا بأنه "أطروحة تدعي تقديم طريق غير عنيف وموجه نحو السوق نحو الاشتراكية -أي اشتراكية ماركس المتكاملة، والتي تستلزم القمع التام للملكية الخاصة والربح والسوق". أما الوهم الثاني "فيدعي إيجاد الدافع وراء "ثورة ستالين من أعلى" (1929-1933) في "ثورة ثقافية" من أسفل قام بها نشطاء وعمال الحزب ضد المتخصصين "البرجوازيين" المقربين من بوخارين، وهي ثورة أدت في النهاية إلى حراك اجتماعي صاعد هائل من مقاعد المصانع". ويكتب ماليا أن "النهج الأخلاقي، بدلاً من النهج الاجتماعي، تجاه الظاهرة الشيوعية ربما يمكن أن يسفر عن فهم أكثر صدقاً، فالعملية الاجتماعية السوفيتية التي خضعت لبحث مستفيض قد حصدت ضحايا على نطاق لم يثر قط فضولاً أكاديمياً يتناسب بأي حال مع حجم الكارثة".

التكافؤ الأخلاقي

من جهة ثانية، الطبعة الألمانية: "معالجة الماضي الاشتراكي في جمهورية ألمانيا الديمقراطية"

ومن جهة أخرى، تتضمن الطبعه الألمانية حسماً وفصلاً إضافياً حول النظام الشيوعي المدعوم من السوفيت في ألمانيا الشرقية بعنوان "Die Aufarbeitung des Sozialismus in der DDR" ("معالجة الماضي الاشتراكي في جمهورية ألمانيا الديمقراطية"). ويتكون من فصلين فرعيين، هما "Politische Verbrechen in der DDR" ("الجرائم السياسية في جمهورية ألمانيا الديمقراطية") بقلم إيرهارت نويبرت، و"Vom schwierigen Umgang mit der Wahrnehmung" ("حول صعوبة التعامل مع الإدراك والتصورات") بقلم يواخيم غاوك.

علاوةً على ذلك، يتساءل ماليا: "ماذا عن التكافؤ الأخلاقي بين الشيوعية والنازية؟" ويكتب ماليا أنه "بعد خمسين عاماً من الجدال، بات من الواضح أنه بغض النظر عن الحقائق الدامغة، فإن درجات الشر الشمولي ستُقاس بناءً على السياسات الحالية بقدر ما تُقاس بوقائع الماضي"، وأننا "سنواجه دائماً معياراً مزدوجاً طالما وُجد يسار ويمين"، وهو ما يُعرّفه "بشكل تقريبي بأنه أولوية المساواتية القائمة على التعاطف بالنسبة لـ [اليسار]، وأولوية النظام القائم على الحذر والتحفظ بالنسبة لـ [اليمين]". ويذكر ماليا أنه "بما أنه لا يمكن تطبيق أي من المبدأين بشكل مطلق دون تدمير المجتمع، فإن العالم الحديث يعيش في توتر دائم بين الضغط القاهر من أجل المساواة والضرورة الوظيفية للتدرج الهرمي". وبالنسبة لماليا، فإن هذه "المتلازمة" هي ما "يمنح أسبقية نوعية دائمة للشيوعية على النازية في أي تقييم لفضائعها الكمية. فالأطروحات الشيوعية، في أصلها، ادعت الالتزام بأهداف عالمية ومساواتية، في حين لم تقدم الأطروحات النازية سوى أنانية قومية صريحة"، مما جعل ممارساتهما "قابلة للمقارنة" بينما جعل "هالتيهما الأخلاقية" "متناقضتين".

علاوةً على ذلك، وبحسب هذه الحجة، فإن "الرجل الأخلاقي لا يمكن أن يكون لديه 'أعداء على اليسار'، وهو منظور يرى أن الإصرار غير المبرر على جرائم الشيوعية ليس سوى أمر 'يصب في مصلحة اليمين' - هذا إن لم تكن أي معاداة للشيوعية مجرد قناع لمعاداة الليبرالية". ويستشهد ماليا بصحيفة "لوموند" التي اعتبرت كتاب "الكتاب الأسود للشيوعية" "غير مناسب في وقته لأن المساواة بين الشيوعية والنازية أزالت 'الحواجز الأخيرة أمام إضفاء الشرعية على أقصى اليمين'، أي [مارين] لوبان". وفي حين يذكر ماليا أنه من الصحيح أن "حزب لوبان والحركات المماثلة المثيرة للكرامة والمعادية للأجانب في أماكن أخرى من أوروبا تمثل ظاهرة جديدة مقلقة تهم بحق جميع الديمقراطيين الليبراليين"، إلا أنه يكتب أنه لا يترتب على ذلك بأي حال من الأحوال أن "الماضي الإجرامي للشيوعية ينبغي تجاهله أو التقليل من شأنه". ويكتب ماليا أن "استمرار هذه السفسطة هو بالضبط السبب في أن الكتاب الأسود جاء في وقته المناسب جداً"، وهو ما يشبه تعليل كورتوا لتأليف الكتاب بأن "جرائم الشيوعية لم تحظَ بعد بتقييم منصف وعادل من المنظورين التاريخي والأخلاقي".

علاوةً على ذلك، وعن «الكتاب الأسود للشيوعية»، يضيف كورتوا قائلاً: "هذا الكتاب هو أحد المحاولات الأولى لدراسة الشيوعية مع التركيز على أبعادها الإجرامية، سواء في المناطق المركزية للحكم الشيوعي أو في أقصى أطراف الكوكب. وسيقول البعض إن أغلب هذه الجرائم كانت أفعالاً أُجريت بحسب نظام قانوني أُنفذ بواسطة المؤسسات الرسمية للأنظمة، والتي كان معترفاً بها دولياً وكان رؤساء دولها لا يزالون يُستقبلون بأذرع مفتوحة. ولكن ألم يكن هذا هو الحال مع النازية كذلك؟ إن الجرائم التي سنكشف عنها لا ينبغي الحكم عليها بمعايير الأنظمة الشيوعية، بل بالمدونة غير المكتوبة للقوانين الطبيعية للإنسانية". ويذكر كورتوا أن "التشعبات القانونية للجرائم التي ارتكبتها دولة معينة جرى مواجهتها لأول مرة في عام 1945 في محكمة نورنبيرغ، التي نظمها الحلفاء للنظر في الفظائع التي ارتكبها النازيون". ويكتب كورتوا أن "فحص جميع الجرائم التي ارتكبها النظام اللينيني/الستاليني، وفي العالم الشيوعي ككل، يكشف عن جرائم تندرج تحت كل فئة من هذه الفئات الثلاث"، أي الجرائم ضد الإنسانية، والجرائم ضد السلام، وجرائم الحرب.

الصحافة الأكاديمية

وعلى صعيد آخر، في حين أُشيد بالفصول التي تصف الأحداث في كل دولة شيوعية على حدة في أغلب الأحيان، أصبحت بعض التعميمات التي قدمها كورتوا في مقدمة الكتاب محط انتقاد على أسس علمية وسياسية على حد سواء. علاوة على ذلك، أعلن ثلاثة من المساهمين الرئيسيين في الكتاب (كاريل بارتوشيك، وجان لوي مارغولين، ونيكولا ويرث) تنصلهم علنا من تصريحات كورتوا في المقدمة وانتقدوا سلوكه التحريري. إذ شعر مارغولين وويرث أن كورتوا كان "مهووساً" بالوصول إلى مجموع 100 مليون قتيل، مما أدى إلى "بحث غير دقيق ومتحيز"، وانتقداه للمبالغة في أعداد الضحايا في بلدان معينة، ورفضا المقارنة بين الشيوعية والنازية.

علاوةً على ذلك، وقد أفرد الكثير من المراجعين فصل "الدولة ضد شعبها" لـ ويرث باعتباره المساهمة الأبرز والأكثر دقة في البحث داخل الكتاب. وصرح المؤرخ رونالد أرونسون قائلاً: "[ويرث] معني، لحسن الحظ، لا بتقليل الأرقام ولا بتضخيمها، بل بتحديد ما حدث بدقة". وانتقد المؤرخ بيتر كينيز الفصل الذي كتبه ويرث، مجادلاً بأن "ويرث يمكن أن يكون كذلك مؤرخاً شديد الإهمال؛ فهو يحدد عدد البلاشفة في أكتوبر 1917 بـ 2000، وهو تقدير متدنٍّ إلى حدّ غير معقول. كما يستشهد برسالة من لينين إلى ألكسندر شليابنيكوف ويؤرخها في 17 أكتوبر 1917، وهي رسالة لا يمكن أن تكون قد صدرت في ذلك الوقت لأن لينين يتحدث فيها عن الحاجة إلى هزيمة الحكومة القيصرية وتحويل الحرب إلى صراع مدني. كما ينسب الفضل للجيش النمساوي-المجري بدلاً من الجيش الألماني في الاستيلاء على بولندا عام 1915، ويصف الحكومة المؤقتة بأنها 'منتخبة'، ويكتب بشكل خاطئ أن المتمردين من الفلاحين خلال الحرب الأهلية ألحقوا ضرراً بالحمر أكثر من البيض، وما إلى ذلك". وذكر المؤرخ مايكل إلمان أن تقدير الكتاب لـ "500,000 على الأقل" من الوفيات خلال المجاعة السوفييتية 1946-1947 "صيغ بطريقة محافظة للغاية، إذ كان العدد الفعلي للضحايا أكبر بكثير"، حيث تراوحت الوفيات الزائدة بين 1,000,000 و1,500,000. وتحدى مؤرخون مثل هيرواكي كوروميا ومارك تاوجر أطروحة المؤلفين القائلة بأن مجاعة عام 1933 كانت مفتعلة وإبادة جماعية في المقام الأول.

من جهة ثانية، وكتب المؤرخ توني جدت أن "أسطورة المؤسسين ذوي النوايا الحسنة - القيصر الصالح لينين الذي خانه خلفاؤه الأشرار - قد وُضعت جانبا إلى الأبد. لن يستطيع أحد بعد الآن ادعاء الجهل أو عدم اليقين بشأن الطبيعة الإجرامية للشيوعية". وفي مجلة (History: Reviews of New Books)، قارن جاك إم. لوبر تأثيره بتأثير كتاب ألكسندر سولجنيتسين، أرخبيل الغولاغ. وذكر العالم السياسي فلاديمير تيسمانو، الذي يركز عمله على شرق أوروبا، أن "الكتاب الأسود للشيوعية ينجح في إثبات ... أن الشيوعية في نسختها اللينينية (والتي ينبغي الاعتراف بأنها كانت التطبيق الناجح الوحيد للعقيدة الأصلية) كانت منذ البداية معادية لقيم حقوق الفرد وحرية الإنسان". وفي مجلة تاريخ روسيا (Russian History) الصادرة عن معهد التاريخ التابع للأكاديمية الروسية للعلوم، كتبت جينيفر وينوت: "يبرز الكتاب الأسود للشيوعية كعمل هام ينبغي أن يكون قراءة إجبارية لجميع المؤرخين المعاصرين. فكل مقال يقف بمفرده كمساهمة علمية هامة، وفي الوقت نفسه تتكامل المقالات في ما بينها بشكل جيد. ومن المثير للاهتمام كذلك أن جميع الكُتّاب لديهم جذور سياسية في اليسار الأوروبي".

من جهة ثانية، وقالت المؤرخة يولانتا بيكاتش إن "الكشوفات الأرشيفية للكتاب الأسود تُسقط أسطورة المرحلة الأولى الحميدة للشيوعية قبل أن تحرفها الظروف عن الطريق الصحيح". ولخّص العالم السياسي روبرت ليغفولد طرح المؤلفين باتهام الشيوعية بأنها كانت نظاماً إجرامياً، في حين قدم آخرون مثل ويرث وجهات نظر أكثر تعقيدا ودقة، وذكر أنه "على الرغم من محاولة كورتوا الشجاعة في الخاتمة، يفشل المؤلفون في الإجابة على سؤالهم المحوري: لماذا بدأت الشيوعية عندما وصلت إلى السلطة دموية وظلت كذلك؟". واستشهد المؤرخ أندري باجكوفسكي بالانتقادات العديدة، بما في ذلك وصفه بأنه "عمل فج معادي للشيوعية ومعادي للسامية"، واتفق مع أن "الإفراط في إعطاء الدروس الأخلاقية يجعل التحليل الموضوعي للماضي صعباً - وربما مستحيلاً"، وأن الكتاب به نقاط ضعف، لكنه كتب أن له أثرين إيجابيين، من بينهما إثارة نقاش حول تطبيق الأيديولوجيات الشمولية وتقديم "حصيلة شاملة لجانب واحد من الظاهرة العالمية للشيوعية". وبحسب الأستاذ الفخري ديفيد جيه. غالوواي، فإن "الكتاب الأسود يقدم مسحاً ممتازاً للأبحاث المتعلقة بالنظام السوفيتي وأنظمة الدول الشيوعية الأخرى"، مشيراً إلى أن هذا التركيز ذو قيمة كبيرة.

كذلك، وتشكك المؤرخ ألكسندر دالين فيما إذا كانت "كل هذه الحالات، من المجر إلى أفغانستان، تحمل جوهراً واحداً وبالتالي تستحق أن تُجمع معاً لمجرد أنها تُصنف كماركسية أو شيوعية، وهو سؤال كاد المؤلفون لا يناقشونه". وكتب المؤرخان ينس مكلنبورغ ووفولفغانغ فيبرمان أن الصلة بين الأحداث في كامبوديا تحت حكم بول بوت والاتحاد السوفيتي تحت حكم جوزيف ستالين بعيدة كل البعد عن الوضوح، وأن دراسة بول بوت للماركسية في باريس غير كافية للربط بين التصنيع السوفيتي الراديكالي ومناهضة المدينة الدموية لدى الخمير الحمر تحت التصنيف نفسه. وانتقد المؤرخ مايكل ديفيد فوكس الأرقام وكذلك فكرة تجميع أحداث فضفاضة الصلة تحت تصنيف واحد لحصيلة قتلى الشيوعية، متهماً كورتوا بالتلاعب بها وتضخيمها عمداً للترويج لفكرة أن الشيوعية كانت شراً أعظم من النازية. وبشكل خاص، انتقد ديفيد فوكس فكرة ربط الوفيات بمفهوم "شيوعية عامة" مُعرّفة بالوصول إلى القاسم المشترك الأكبر للحركات الحزبية التي أسسها مثقفون. كما وصف ديفيد فوكس "مقارنة ماليا والتكافؤ البلاغي الذي أقامه بين مراجعي التاريخ الاجتماعي السابقين في المجال السوفيتي وبين ديفيد إيرفينغ وغيره من منكري الهولوكوست" بأنه "خطوة أيديولوجية جوهرية".

الإرث والأثر

في هذا الإطار، في معرض تعليقه على "الكتاب الأسود للشيوعية" في مجلة "هيومان رايتس ريفيو" (Human Rights Review)، كتب عالم الاجتماع : "بالنظر إلى المساهمة العلمية الشحيحة نسبيا للكتاب الأسود، فمن الصعب قراءة الكتاب بأي سياق آخر غير السياق السياسي. وفي هذا الصدد، يمكن النظر إلى الكتاب الأسود على أنه محاولة لإضفاء الشرعية على مطالب التخليد والتعويضات للأشخاص الذين عانوا تحت الحكم الشيوعي. وقد أصبحت مثل هذه المطالب ذات رهانات عالية في عصر غالباً ما يكافئ أولئك الذين يستطيعون إثبات أنهم هم كذلك كانوا ضحايا في الماضي". وفي مقال نُشر عام 2001 في "مجلة التاريخ الأمريكي" (The Journal of American History)، كتب أستاذ التاريخ شين جيه. مادوك: "منذ نشره في فرنسا عام 1997، لعب الكتاب الأسود للشيوعية دورا مزدوجا؛ حيث عمل على توثيق جرائم مختلف الأنظمة الشيوعية، وفي الوقت نفسه كان نصاً يكشف عن المكانة المتغيرة للماركسية في أعقاب الحرب الباردة. وتركز الكثير من الجدل الذي أحاط بالكتاب على مقدمة ستيفان كورتوا، والتي يجادل فيها بأن الشيوعية تمثل شراً أعظم من النازية، استناداً إلى حدّ كبير إلى حصيلة الوفيات الأكثر ضخامة للماركسية اللينينية". وفي كتابها "تجريم الشيوعية في الفضاء السياسي الأوروبي بعد الحرب الباردة" (2018)، تذكر العالمة السياسية لور نوماير أن الكتاب لعب دوراً رئيسياً فيما تطلق عليه اسم "تجريم الشيوعية" في الفضاء السياسي الأوروبي في حقبة ما بعد الحرب الباردة. وبحسب نوماير، فإن "الكتاب الأسود للشيوعية، من خلال جعل الإجرام الجوهر الحقيقي للشيوعية، وعبر المساواة الصريحة بين 'الإبادة الجماعية العرقية' للنازية و'الإبادة الجماعية الطبقية' للشيوعية فيما يتعلق بالمجاعة الأوكرانية الكبرى 1932-1933، ساهم في إضفاء الشرعية على التكافؤ بين الجرائم النازية والشيوعية. ويبرز الكتاب بشكل جلي في 'فضاءات القضية المناهضة للشيوعية' المهيكلة بشكل متماثل في الدول التابعة سابقا، والتي تشكل مصدرا رئيسيا للخطاب الذي يجرم الفترة الاشتراكية".

من جهة ثانية، بحسب ـإنغيل-دي ماورو وآخرين، فإن تقدير الـ 100 مليون الذي روج له الكتاب الأسود للشيوعية يُستعمل كحبكة بلاغية مناهضة للشيوعية لرفض أي نقد للرأسمالية ودحض أي دعم للاشتراكية.

في هذا الإطار، وفي مقال نُشر عام 2005 في مجلة "إنترناشيونال هيستوري ريفيو" (International History Review)، يذكر المؤرخ دونالد ريد أن الكتاب الأسود للشيوعية فتح الطريق أمام معاداة جديدة للشيوعية، مستشهداً بزميله المؤرخ مارك لازار الذي قال إنه "مثلما خلقت العلاقة المكثفة للفرنسيين مع تاريخهم الوطني الظروف لـ 'متلازمة فيشي'، فإن علاقتهم المكثفة مع المشروع الشيوعي قد تكون لها عواقب مماثلة على النفسية الوطنية"، وأن كورتوا، المتعاون السابق مع لازار، يعتقد أن المثقفين الفرنسيين لم "يتجاوزوا بعد حدادهم على الأيديولوجيا الثورية واللينينية". وجاء في مراجعة نُشرت عام 2019 في مجلة "ذا أمريكان هيستوريكال ريفيو" (The American Historical Review) حول كتاب "تاريخ كامبريدج للشيوعية": "على عكس الصور الكرتونية النمطية للقيادة الشيوعية التي قُدمت في الدراسات المشحونة أيديولوجياً مثل الكتاب الأسود للشيوعية: الجرائم والإرهاب والقمع (1997)، فإن هذه المقالات متوازنة ودقيقة في آن واحد، حيث تقدم لينين وستالين كقادة بشر تحركهم الواقعية السياسية والتاريخ الشخصي والأحداث بقدر ما تحركهم الأيديولوجيا الشيوعية". وفي مقال أعده موقع "أفريكا تشيك" (Africa Check) عام 2019، قال نفتالي خومالو إن تقدير الـ 100 مليون قتيل الوارد في الكتاب الأسود للشيوعية "لا يزال محل نقاش بين المؤرخين وعلماء السياسة والاقتصاديين. فهو ليس ادعاءً يسهل التحقق من صحته، ويعود في النهاية إلى كونها مسألة رأي". وفي عام 2020، كتب عالم السياسة فالنتين بهر وآخرون أن "الكتاب كان بمثابة نقطة تحول في ظهور رواية تاريخية توافقية عبر الانقسام السابق بين الشرق والغرب، حيث مكن من تشكيل حركة جامعة لأوروبا متجددة ومناهضة للشيوعية".

في هذا الإطار، وفي افتتاحية نُشرت عام 2021 في مجلة الاشتراكية البيئية (Capitalism Nature Socialism)، وصف سالفاتوري إنغيل-دي ماورو وآخرون الكتاب الأسود للشيوعية بأنه مجلد دعائي صادر عام 1997 يناسب حملة حديثة لتشويه الصين، حيث يُخلط عمداً بين الحزب الشيوعي الصيني والشيوعية. ومثلما لا ينبغي خلط اللاسلطوية بالفوضى والإرهاب، لا ينبغي خلط الشيوعية - كما يفعل أبناء اليمين - بأنظمة اشتراكية الدولة التي ينبغي نقدها بصرامة ولكن ينبغي اعتبارها مع ذلك جزءاً منها، بدلاً من إنكار أي شبه عائلي بينها وبين الشيوعية كما يفعل البعض في اليسار".