القياس الخاطئ للإنسان

الانتقادات

في هذا الإطار، في مراجعته لكتاب "القياس الخاطئ للإنسان"، صرّح برنارد ديفيس، أستاذ علم الأحياء الدقيقة في كلية الطب بجامعة هارفارد، أن غولد بنى حجة رجل القش استنادا إلى مصطلحات رئيسية مُعرّفة بشكل خاطئ - وتحديدا مصطلح التجسيم - والتي عززها غولد بعرض "انتقائي للغاية" للبيانات الإحصائية، وكل ذلك بدوافع سياسية أكثر منها علمية. وقال ديفيس إن المراجعة الإيجابية للكتاب التي كتبها فيليب موريسون في مجلة العلوم الأمريكية كُتبت ونُشرت لأن محرري المجلة "طالما نظروا إلى دراسة الجوانب الجينية للذكاء على أنها تهديد للعدالة الاجتماعية". كما انتقد ديفيس مراجعات الكتاب في الصحافة الشعبية والمجلات الأدبية لكونها استحسانية بشكل عام؛ في حين أشار إلى أن أغلب المراجعات المنشورة في المجلات العلمية كانت نقدية في مجملها. واتهم ديفيس غولد بتحريف دراسة أجراها هنري إتش غودارد (1866–1957) حول ذكاء المهاجرين اليهود والمجريين والإيطاليين والروس إلى الولايات المتحدة، حيث ذكر غولد أن غودارد وصف هؤلاء الأشخاص بأنهم "ضعاف العقول"؛ في حين أن غودارد أوضح في الجملة الافتتاحية للدراسة أن أفراد العينة كانوا أعضاء غير نمطيين في مجموعاتهم العرقية، وقد اختيروا للاشتباه في انخفاض ذكائهم عن المعدل الطبيعي. وجادل ديفيس كذلك بأن غودارد اقترح أن انخفاض حاصل الذكاء لدى الرجال والنساء دون المستوى الطبيعي الذين خضعوا لاختبار القدرات المعرفية كان نابعاً على الأرجح من بيئاتهم الاجتماعية وليس من وراثاتهم الجينية، وخلص غودارد إلى أنه "يمكننا أن نكون واثقين من أن أطفالهم سيكونون بمتوسط ذكاء طبيعي، وإذا رُبوا بشكل صحيح، فسيكونون مواطنين صالحين". ورد غولد على بعض ادعاءات ديفيس في طبعة منقحة من الكتاب عام 1994. وفي حين وصف ديفيس تلقي الكتاب في المجلات العلمية بالسلبي، جادل غولد بأنه من بين 24 مراجعة أكاديمية كتبها خبراء في علم النفس، كانت هناك 14 مراجعة مؤيدة، و3 مراجعات بآراء مختلطة، و7 مراجعات رافضة للكتاب.

كذلك، وفي مراجعته، صرّح عالم النفس جون بيسل كارول بأن غولد لم يفهم "طبيعة وغرض" التحليل العاملي. وقال الإحصائي د. جاي بارتولوميو، من كلية لندن للاقتصاد، إن غولد أخطأ في استخدامه للتحليل العاملي، وركز بشكل غير ملائم على مغالطة التجسيم (اعتبار المجرد ملموسا)، وتجاهل الإجماع العلمي المعاصر حول وجود عامل الذكاء العام القياسي النفسي (g).

كذلك، وفي مراجعته للكتاب، كتب ستيفن إف. بلينكهورن، المحاضر الأول في علم النفس بجامعة هيرتفوردشاير، أن "القياس الخاطئ للإنسان" كان "تحفة دعائية" قارنت البيانات بشكل انتقائي لخدمة أجندة سياسية.Blinkhorn, Steve (1982). "What Skulduggery?"] Nature 296 (April 8): 506. وكتب عالم النفس لويد همفريز، الذي كان آنذاك رئيس تحرير "المجلة الأمريكية لعلم النفس" (The American Journal of Psychology) والنشرة النفسية (Psychological Bulletin)، أن الكتاب كان بمثابة "خيال علمي" و"دعاية سياسية"، وأن غولد قد أساء تمثيل آراء ألفريد بينيه، وغودفري طومسون، ولويس ماديسون تيرمان.

وفي هذا الصدد، كما كتب عالم النفس فرانز ساميلسون في مراجعته أن غولد كان مخطئا في تأكيده على أن نتائج القياس النفسي لاختبارات الذكاء التي أجراها الجيش الأمريكي على المجندين ساهمت في تشريع قانون تقييد الهجرة لسنة 1924.Samelson, F. (1982). . Science 215 (Feb. 5): 656–657. وفي دراستهما للسجل الاستقصائي للكونغرس وجلسات استماع اللجان المتعلقة بقانون الهجرة، أفاد مارك سنيدرمان وريتشارد هيرنشتاين بأن "مجتمع اختبار [الذكاء] لم ينظر بشكل عام إلى نتائجه على أنها تحبذ سياسات الهجرة التقييدية كتلك المنصوص عليها في قانون 1924، وأن الكونغرس لم يعر أي انتباه على وجه التقريب لاختبارات الذكاء". وكتب عالم النفس ديفيد بي. باراش أن غولد يجمع بشكل غير عادل علم الأحياء الاجتماعي مع "علم تحسين النسل العنصري والداروينية الاجتماعية المضللة".

من جهة ثانية، وجادلت ورقة بحثية صدرت عام 2019 بأن غولد كان مخطئا في تقييمه لاختبار "بيتا العسكري" (Army Beta)، وأنه، بالنظر إلى المعرفة والتكنولوجيا ومعايير تطوير الاختبارات في ذلك الوقت، كان الاختبار ملائما ويمكنه قياس الذكاء، بل وربما حتى في العصر الحديث.

التحيز والتزييف

كذلك، يقدم كتاب "القياس الخاطئ للإنسان" تقييما تاريخيا لمفاهيم حاصل الذكاء (IQ) وعامل الذكاء العام (عامل g)، والتي كانت ولا تزال مقاييس للذكاء يعتمد عليها علماء النفس. يطرح غولد أن أغلب الدراسات النفسية كانت متحيزة بشدة، لارتكازها على الاعتقاد بأن السلوك البشري لعرق ما يُمكن تفسيره على أفضل وجه من خلال الوراثة الجينية. ويستشهد في ذلك ب"قضية بيرت" (Burt Affair)، المتعلقة بدراسات التوائم التي يُستشهد بها كثيرا، والتي أجراها سيريل بيرت (1883-1971)، حيث زعم فيها أن الذكاء البشري سمة قابلة للتوريث بدرجة كبيرة.

وعلى صعيد آخر، أشار غولد إلى أنه حتى لو كانت قابلية التوريث الجيني لحاصل الذكاء قابلة للإثبات داخل مجموعة عرقية أو إثنية معينة، فإن ذلك لن يُفسر أسباب تفاوت حاصل الذكاء بين أفراد هذه المجموعة، أو ما إذا كان يمكن إرجاع هذا التفاوت إلى البيئة. مثلًا، يتحدد طول الإنسان جينيا، ولكن هناك اختلافات في الطول داخل مجموعة اجتماعية معينة يمكن إرجاعها إلى عوامل بيئية (مثل جودة التغذية) جنبا إلى جنب مع الوراثة الجينية. ويُعد عالم الأحياء التطورية ريتشارد ليونتن، وهو زميل لغولد، من أبرز أنصار هذه الحجة فيما يتعلق باختبارات حاصل الذكاء. ومن الأمثلة على التخبط الفكري حول ماهية قابلية التوريث وما هي ليست كذلك، التصريح القائل: "إذا تساوت جميع البيئات للجميع، فإن قابلية التوريث سترتفع إلى 100 بالمائة لأن جميع الاختلافات المتبقية في حاصل الذكاء ستكون بالضرورة ذات أصل جيني"،Gottfredson, Linda (1994). "Mainstream Science on Intelligence." Wall Street Journal 13 December, p. A18. وهو تصريح اعتبره غولد مضللاً في أحسن الأحوال، وكاذبا في أسوأ الأحوال. أولا، من الصعب جدا تصور عالم ينشأ فيه كل رجل وامرأة وطفل في نفس البيئة تماما، لأن تشتتهم المكاني والزماني على كوكب الأرض يجعل ذلك مستحيلا. ثانيا، حتى لو نشأ الناس في نفس البيئة، فلن يكون كل اختلاف بينهم جيني الأصل بسبب عشوائية التطور الجزيئي والجيني. لذلك، فإن قابلية التوريث ليست مقياساً للاختلافات المظهرية (ملامح الوجه والبنية الجسدية) بين المجموعات العرقية والإثنية، بل هي مقياس للاختلافات بين النمط الجيني والنمط الظاهري داخل مجموعة سكانية معينة.

إضافةً إلى ذلك، علاوة على ذلك، رفض غولد الافتراض القائل بأن درجة حاصل الذكاء تقيس الذكاء العام (عامل g) لشخص ما، لأن اختبارات القدرة المعرفية (اختبارات الذكاء) تقدم أنواعاً مختلفة من الأسئلة، وتميل الاستجابات إلى تشكيل مجموعات (عناقيد) من الفطنة الفكرية. أي أن الأسئلة المختلفة، وإجاباتها، تسفر عن درجات مختلفة - مما يشير إلى أن اختبار حاصل الذكاء هو في الواقع آلية مركبة لاختبارات مختلفة تقيس أشياء مختلفة. وعلى هذا النحو، رأى غولد أن مؤيدي اختبارات حاصل الذكاء يفترضون وجود "الذكاء العام" كخاصية منفصلة داخل العقل البشري، وبالتالي يحللون بيانات الاختبار لإنتاج رقم واحد لحاصل الذكاء يحدد الذكاء العام النهائي لكل إنسان. ومن هنا، رفض غولد رقم حاصل الذكاء واعتبره مجرد أثر رياضي زائف (صنيعة خاطئة) نتجت عن المعالجة الإحصائية المطبقة على بيانات الاختبار الخام، خاصة أنه يمكن تحليل بيانات القياس النفسي بطرق شتى لإنتاج درجات ذكاء متعددة ومختلفة.

وفي هذا الصدد، بصفته عالم أحياء تطورية ومؤرخا للعلوم، قَبِل غولد بمبدأ التباين البيولوجي (فرضية انتقال الذكاء عبر الوراثة الجينية)، لكنه عارض الحتمية البيولوجية، التي تفترض أن الجينات تحدد مصيرا اجتماعيا حتميا ونهائيا لا يتغير لكل رجل وامرأة في الحياة والمجتمع. يُعد كتاب "القياس الخاطئ للإنسان" تحليلا لمفهوم "الارتباط الإحصائي"، وهو الآلية الرياضية التي يطبقها علماء النفس لإثبات صحة اختبارات حاصل الذكاء وقابلية الذكاء للتوريث. مثلًا، لإثبات صحة الافتراض القائل بأن حاصل الذكاء يستند إلى عامل ذكاء عام (عامل g)، يجب أن تترابط الإجابات على الكثير من اختبارات القدرة المعرفية ارتباطا إيجابيا؛ وبالتالي، لكي يكون عامل الذكاء العام سمة قابلة للتوريث، يجب أن تكون درجات اختبار الذكاء للمستجيبين ذوي القرابة الوثيقة مترابطة بشكل أكبر من درجات اختبار الذكاء للمستجيبين ذوي القرابة البعيدة. ومع ذلك، فإن الارتباط لا يقتضي السببية؛ فمثلًا، أشار غولد إلى أن قياسات التغيرات بمرور الوقت في "عمري، وعدد سكان المكسيك، وسعر الجبن السويسري، ووزن سلحفاتي الأليفة، ومتوسط المسافة بين المجرات" تمتلك ارتباطا إيجابيا عاليا - ومع ذلك فإن هذا الارتباط لا يعني أن عمر غولد قد زاد لأن عدد سكان المكسيك قد زاد. وبشكل أكثر تحديداً، يمكن افتراض أن الارتباط الإيجابي العالي بين حواصل ذكاء الآباء والأبناء هو إما دليل على أن حاصل الذكاء يُورث جينيا، أو أن حاصل الذكاء يُكتسب من خلال العوامل الاجتماعية والبيئية. علاوة على ذلك، ولأنه يمكن توظيف البيانات المستمدة من اختبارات الذكاء للبرهنة منطقياً على صحة أي من الافتراضين - الوراثة الجينية أو الوراثة البيئية - فإن بيانات القياس النفسي لا تمتلك قيمة متأصلة في حد ذاتها.

إضافةً إلى ذلك، حاصل الذكاء (IQ)، وعامل الذكاء العام (g)، والارتباط الإحصائي، وقابلية التوريث

الجوائز

من جهة ثانية، فازت الطبعة الأولى من كتاب "القياس الخاطئ للإنسان" بجائزة الأعمال غير الخيالية من دائرة نقاد الكتب الوطنية؛ وجائزة الكتاب المتميز لعام 1983 من الجمعية الأمريكية للبحوث التربوية. وحصلت الترجمة الإيطالية على جائزة إغليسياس (Iglesias prize) في سنة 1991؛ وفي عام 1998، صنفت دار النشر الحديثة الكتاب في المرتبة الرابعة والعشرين ضمن أفضل الكتب غير الخيالية باللغة الإنجليزية في القرن العشرين.American Library (1998). 100 "Best Nonfiction" . July 20. Gould was one of the judges.. وفي ديسمبر 2006، صنفت مجلة ديسكفر كتاب "القياس الخاطئ للإنسان" في المرتبة السابعة عشرة كأعظم كتاب علمي في كل العصور.Discover Editors (2006). "25 Greatest Science Books of All Time". Discover 27 (Dec. 8).

إعادة تقييم قياسات مورتون للجماجم

من جانب آخر، وجادلت ورقة بحثية عام 2018 بأن تفسير مورتون للبيانات كان متحيزاً ولكن البيانات بحد ذاتها كانت دقيقة. وأوضحت الورقة أن قياسات مورتون كانت مشابهة لقياسات عالم جماجم معاصر له، وهو ، الذي فسر البيانات بشكل مختلف ليُجادل بقوة ضد أي مفهوم للتسلسل الهرمي العرقي.Mitchell, Paul Wolff. "The fault in his seeds: Lost notes to the case of bias in Samuel George Morton's cranial race science." PLoS biology 16, no. 10 (2018): e2007008.

كذلك، في دراسة أخرى، نُشرت عام 2011، أعاد جيسون إي. لويس وزملاؤه قياس أحجام الجماجم في مجموعة مورتون، وأعادوا فحص التحليلات الإحصائية لكل من مورتون وغولد، مستنتجين أنه، خلافاً لتحليل غولد، لم يزيف مورتون نتائج أبحاث قياسات الجماجم لدعم تحيزاته العرقية والاجتماعية، وأن "القوقازيين" امتلكوا أكبر متوسط لحجم الجمجمة في العينة. وإلى الحد الذي كانت فيه قياسات مورتون خاطئة، فقد كان الخطأ بعيداً عن تحيزاته الشخصية. وفي النهاية، اختلف لويس وزملاؤه مع أغلب انتقادات غولد لمورتون، ووجدوا أن عمل غولد كان "مدعوماً بأدلة ضعيفة"، وأن تأكيدهم لنتائج عمل مورتون الأصلي، في رأيهم، "يُضعف حجة غولد، وآخرين، بأن النتائج المتحيزة متفشية في الأوساط العلمية". فحصت دراسة لويس 46% من عينات مورتون، في حين استندت دراسة غولد السابقة حصرياً على إعادة فحص جداول بيانات مورتون الخام.Kaplan et al. (2015) note that, "Gould did not 'bother' to re-measure the skulls, because Gould explicitly stated that, once Morton developed a method that made the unconscious 'fudging' of the results difficult, the results became reliable." ومع ذلك، تعرضت دراسة لويس لاحقا لانتقادات من قِبل عدد من الباحثين بتهمة تحريف ادعاءات غولد، والتحيز،Horgan, John (2011). "Defending Stephen Jay Gould's Crusade against Biological Determinism" Scientific American Cross-Check (24 June 2011). Editorial (2011). "Mismeasure for mismeasure." Nature 474 (June 23): 419. وعِيبَ عليها فحص أقل من نصف الجماجم في مجموعة مورتون، والفشل في تصحيح القياسات لتناسب العمر أو الجنس أو القامة، والادعاء بإمكانية استخلاص أي استنتاجات ذات مغزى من الأساس من بيانات مورتون.

وعلى صعيد آخر، في ورقة بحثية نُشرت عام 1988، أفاد جون إس. مايكل بأن دراسة صامويل جورج مورتون الأصلية في القرن التاسع عشر أُجريت بتحيز أقل مما وصفه غولد؛ وأنه "خلافاً لتفسير غولد... نُفذت أبحاث مورتون بنزاهة". ومع ذلك، أشار تحليل مايكل إلى وجود تناقضات في حسابات مورتون لقياسات الجماجم، وأن جداول بياناته كانت غير سليمة علمياً، وأنه "لا يمكن التماس العذر لأخطائه، أو لمقارناته غير العادلة للمتوسطات". واشتكى مايكل لاحقاً من أن بعض المؤلفين، بمن فيهم فيليب راشتون، عمدوا إلى "الانتقاء المتحيز للحقائق" من بحثه لدعم ادعاءاتهم الخاصة. وتحسر قائلاً: "حوّل بعض الناس قضية مورتون-غولد إلى نقاش صفري (الكل أو اللاشيء) حيث يكون إما أحد الطرفين على صواب أو الطرف الآخر على صواب، وأعتقد أن هذا خطأ. كلا الرجلين ارتكبا أخطاء وإثبات خطأ أحدهما لا يُثبت بالضرورة صحة الآخر."Michael, J. S. (2013) "Stephen Jay Gould and Samuel George Morton: A Personal Commentary" michael1988.com.

علاوةً على ذلك، في عام 2015، راجع مايكل ويسبرغ هذه الورقة، وأفاد بأن "أغلب حجج غولد ضد مورتون سليمة. وعلى الرغم من أن غولد ارتكب بعض الأخطاء وبالغ في قضيته في عدد من المواضع، إلا أنه قدم أدلة ظاهرة (قوية ومبدئية)، لم تُدحض حتى الآن، على أن مورتون قد أخطأ بالفعل في قياس جماجمه بطرق توافقت مع التحيزات العرقية في القرن التاسع عشر". كما نشر علماء الأحياء والفلاسفة جوناثان كابلان، وماسيمو بيجليوتشي، وجوشوا ألكسندر بانتا نقداً لورقة مجموعة لويس، مجادلين بأن الكثير من ادعاءاتها كانت مضللة وأن عمليات إعادة القياس كانت "غير ذات صلة تماماً بتقييم تحليل غولد المنشور". وأكدوا كذلك أن "الأساليب التي استعملها كل من مورتون وغولد كانت غير مناسبة" وأن "التحليل الإحصائي لغولد لبيانات مورتون لا يعتبر بأي حال أفضل من تحليل مورتون نفسه".

الطبعة الثانية

التلقي

ومن ناحية أخرى، تضمنت الطبعة الثانية المنقحة والموسعة (1996) فصلين إضافيين ينتقدان كتاب ريتشارد هيرنشتاين وتشارلز موراي "منحنى الجرس" (The Bell Curve) الصادر عام 1994. يؤكد غولد أن كتابهما لا يحتوي على حجج جديدة ولا يقدم بيانات مقنعة؛ بل يقتصر على إعادة صياغة الحجج القديمة للحتمية البيولوجية، والتي يُعرّفها غولد بأنها "تجريد الذكاء ككيان منفرد، وتحديد موقعه داخل الدماغ، وتكميمه (تحويله لكمية) في رقم واحد لكل فرد، واستخدام هذه الأرقام لترتيب البشر في تسلسل قيمي واحد، وذلك للوصول دائما إلى استنتاج مفاده أن الجماعات المقهورة والمحرومة - سواء كانت أعراقا أو طبقات أو أجناسا - هي أدنى بالفطرة وتستحق مكانتها المتدنية".Gould, S. J. (1981). The Mismeasure of Man pp. 24–25. 1996, p. 21.

ردود الأشخاص الذين تناولهم الكتاب

كذلك، وبحسب عالم النفس إيان ديري، فإن ادّعاء غولد بعدم وجود علاقة بين حجم الدماغ وحاصل الذكاء قد عفا عليه الزمن. وعلاوة على ذلك، أشار ديري إلى أن غولد رفض تصحيح ذلك في الطبعات الجديدة من الكتاب، على الرغم من أن الكثير من الباحثين قد لفتوا انتباهه إلى البيانات الجديدة المتاحة.Deary, I. J. (2001). Intelligence: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, p. 125.

في هذا الإطار، وكتب عالم النفس هانز آيزنك أن "القياس الخاطئ للإنسان" كتاب يقدم "رؤية مشوهة لعالم حفريات حول ما يعتقده علماء النفس، وهو غير مُلم حتى بأبسط الحقائق الأساسية لهذا العلم".Eysenck, Hans (1998). Intelligence: A New Look. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, p. 3.

ومن جهة أخرى، في مراجعته لكتاب "القياس الخاطئ للإنسان"، كتب آرثر جنسن، عالم النفس التربوي في جامعة كاليفورنيا (بيركلي) والذي انتقده غولد بشدة في الكتاب، أن غولد استعمل حجج "رجل القش" لتعزيز آرائه، وحرّف آراء علماء آخرين، وطرح أجندة سياسية. وبحسب جنسن، كان الكتاب "مثالا واضحا" على التحيز الذي تفرضه الأيديولوجية السياسية على العلم - وهو نفس الشيء الذي سعى غولد لتصويره في الكتاب. كما انتقد جنسن غولد لتركيزه على حجج دُحضت منذ زمن طويل (مشيرا إلى أن 71% من مراجع الكتاب تعود لما قبل عام 1950)، بدلا من معالجة "أي شيء يعتبره العلماء في المجالات ذات الصلة مهما في الوقت الحالي"، مُلمحا إلى أن استخلاص النتائج من أبحاث الذكاء البشري المبكرة يشبه إدانة صناعة السيارات المعاصرة بناء على الأداء الميكانيكي لسيارة فورد موديل تي.

الردود على الطبعة الثانية (1996)

كذلك، جادل آرثر جنسن وبرنارد ديفيس بأنه إذا استُبدل عامل g (عامل الذكاء العام) بنموذج يختبر أنواعا متعددة من الذكاء، فإن ذلك سيغير النتائج بدرجة أقل مما قد يتوقعه المرء. وبالتالي، بحسب جنسن وديفيس، فإن نتائج الاختبارات الموحدة للقدرة المعرفية ستستمر في الترابط مع نتائج اختبارات موحدة أخرى من نفس القبيل، وأن فجوة الإنجاز الفكري بين السود والبيض ستظل قائمة.

كذلك، وقال تشارلز موراي، المؤلف المشارك لكتاب "منحنى الجرس" (1994)، إن آراءه حول توزيع الذكاء البشري بين الأعراق والمجموعات الإثنية التي يتألف منها سكان الولايات المتحدة، قد حُرفت وأُسيء تمثيلها في كتاب "القياس الخاطئ للإنسان".

من جهة ثانية، وكرّر جيمس فلين، وهو باحث ناقد للنظريات العرقية للذكاء، حجج آرثر جنسن حول الطبعة الثانية من كتاب "القياس الخاطئ للإنسان". كتب فلين أن "كتاب غولد يتهرب من جميع حجج جنسن القوية بشأن وجود مكون جيني في فجوة حاصل الذكاء بين السود والبيض، وذلك عبر افتراضه أنها تعتمد على مفهوم عامل g كعامل للذكاء العام. ولذلك، يعتقد غولد أنه إذا تمكن من دحض عامل g، فلن تكون هناك حاجة لقول المزيد. وهذا زائف بوضوح؛ فحجج جنسن ستظل مؤثرة بغض النظر عما إذا كان السود يعانون من عجز في الدرجات في عامل واحد، أو عشرة عوامل، أو مائة عامل." ومع ذلك، وبدلا من الدفاع عن جنسن وراشتون، خلص فلين إلى أن تأثير فلين، وهو ارتفاع غير جيني في معدلات الذكاء طوال القرن العشرين، قد أبطل حجتهم الأساسية لأن أساليبهم حددت بشكل خاطئ هذا التغيير بحد ذاته على أنه تغيير جيني.

• انظر كذلك
• حاصل الذكاء
• تاريخ الجدل حول العرق والذكاء
• عنصرية علمية
• مراجع
• روابط خارجية

الإشادة

كذلك، كتب غولد أن غالبية المراجعات لكتاب "القياس الخاطئ للإنسان" كانت إيجابية.Gould, S. J. (1996). The Mismeasure of Man: Revised edition. New York: W. W. Norton & Co. pp. 44-5. فقد كتب زميل غولد، ريتشارد ليونتن، وهو عالم أحياء تطورية بارز شغل مناصب في كل من جامعة شيكاغو وجامعة هارفارد، مراجعة حماسية لكتاب غولد في مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس، مؤيدا لأغلب جوانب سرده، ومقترحا أنه كان بإمكانه أن يكون أكثر حدة في نقد النوايا العنصرية للعلماء الذين يناقشهم، لأن العلماء "أحياناً يكذبون عمدا لاعتقادهم بأن الأكاذيب الصغيرة يمكن أن تخدم حقائق كبرى." وذكر غولد أن أكثر المراجعات إيجابية للطبعة الأولى من قِبل عالم نفس نُشرت في "المجلة البريطانية لعلم النفس الرياضي والإحصائي" (British Journal of Mathematical & Statistical Psychology)، والتي أفادت بأن "غولد قد أدى خدمة قيمة في كشف الأساس المنطقي لواحدة من أهم النقاشات في العلوم الاجتماعية، ويجب أن يكون هذا الكتاب قراءة إلزامية للطلاب والممارسين على حد سواء."Gould, S. J. (1996). The Mismeasure of Man: Revised edition. New York: W. W. Norton & Co. p. 45. وفي صحيفة نيويورك تايمز، كتب الصحفي كريستوفر ليمان-هاوبت أن نقد التحليل العاملي "يُثبت بشكل مقنع كيف أدى التحليل العاملي إلى الخطأ الجوهري في الاستدلال، المتمثل في الخلط بين الارتباط والسبب، أو بمعنى آخر، إضفاء مادية (واقعية) زائفة على ما هو مجرد".Lehmann-Haupt, Christopher (1981). "Books of the Times". وأشادت المجلة البريطانية "ساترداي ريفيو" (Saturday Review) بالكتاب ووصفته بأنه "دراسة تاريخية رائعة للعنصرية العلمية"، وأن حججه "توضح كلاً من التناقضات المنطقية للنظريات، وسوء استخدام البيانات بدوافع متحيزة، وإن كانت غير مقصودة، في كل حالة".Saturday Review (October 1981 p. 74). وفي مجلة "مونثلي ريفيو" (Monthly Review) الأمريكية، أشاد ريتشارد يورك وعالم الاجتماع بريت كلارك بالتركيز الموضوعي للكتاب، قائلين إنه "بدلاً من محاولة تقديم نقد شامل لكل الجهود 'العلمية' الرامية إلى تبرير عدم المساواة الاجتماعية، يقدم غولد تقييماً مبنياً على أسس منطقية سليمة للأخطاء الكامنة وراء مجموعة محددة من النظريات والادعاءات التجريبية".York, R., and B. Clark (2006). "Debunking as Positive Science". Monthly Review 57 (Feb.):315. ومنحت مجلة "نيوزويك" (Newsweek) الكتاب مراجعة إيجابية لكشفه عن العلم المتحيز وإساءة استخدامه. كما حظي الكتاب بمراجعات إيجابية من كل من مجلة ذا أتلانتيك ونشرة "ذا كي ريبورتر" (The Key Reporter) التابعة لجمعية لفاي بيتا كابا.

إشادات

وعلى صعيد آخر، "The Mismeasures of Gould" by J. Philippe Rushton, National Review "Race, Intelligence, and the Brain" by J. Philippe Rushton

ومن ناحية أخرى، "Reflections on Stephen Jay Gould's The Mismeasure of Man" by John B. Carroll

وفي هذا الصدد، "Debunking as Positive Science" by Richard York and Brett Clark

ومن ناحية أخرى، Reich, Eugenie Samuel (2011) "Stephen Jay Gould accused of fudging numbers" . Nature News Blog (June 13)

من جهة ثانية، "Neo-Lysenkoism, IQ and the press" by Bernard Davis, The Public Interest للاستزادة

وفي السياق ذاته، "The Debunking of Scientific Fossils and Straw Persons" by Arthur Jensen

كذلك، Gould, S. J. (1994). "Curveball: Review of The Bell Curve" . The New Yorker 70 (Nov. 28): 139–49.

من جانب آخر، Gould, S. J. (1984). "Human Equality Is a Contingent Fact of History" . Natural History 93 (Nov.): 26–33.

كذلك، "Intelligence and Some of its Testers" by Franz Samelson, Science نقد

من جهة ثانية، Leach, Sir Edmund (1982). "Review: The Mismeasure of Man". New Scientist 94 (May 13): 437.

إضافةً إلى ذلك، "The Roots of Biological Determinism" by Garland Allen, Journal of the History of Biology "The Mismeasure of Man" by Martin A. Silverman and Ilene Silverman, Psychoanalytic Quarterly "The Mismeasure of Man" by John H. Lienhard, NPR, The Engines of Our Ingenuity.

في هذا الإطار، Gould, S. J. (1981). Mismeasure of Man. New York: Norton & Company

Gould, S. J. (1981). "The Real Error of Cyril Burt"

علاوةً على ذلك، Goodfield, June (1981). "A mind is not described in numbers" . The New York Times Book Review (Nov. 1): 11.

إضافةً إلى ذلك، Gould, S. J. (1995). "Ghosts of Bell Curves Past" . Natural History 104 (Feb.): 1219.

ومن جهة أخرى، Ravitch, Diane (2008). "The Mismeasure of Man". Commentary 73 (June).

إضافةً إلى ذلك، Wade, Nicholas (2011). "Scientists Measure the Accuracy of a Racism Claim" . New York Times (13 June 2011): D4.

وعلى صعيد آخر، Nature eds. (2011). "Mismeasure for Mismeasure" . Nature 474 (23 June): 419.

المُؤلِّف

الملخص

وفي هذا السياق، كان ستيفن جاي غولد (1941 – 2002) أستاذا في جامعة هارفارد، حيث درّس علم الأحياء القديمة، وعلم الأحياء التطوري، وتاريخ العلوم. كان غولد مؤلفا نشطا وغزير الإنتاج، وكثيرا ما استشهد زملاؤه بأعماله التي تميزت بتأثيرها الكبير، وإن كانت مثيرة للاستقطاب في بعض الأحيان. كما يُعد من بين المؤلفين الأكثر مبيعا في مجال كتب العلوم المبسطة، حيث حظي بقاعدة قراء واسعة على مستوى العالم. وكما هو الحال في كتابه "القياس الخاطئ للإنسان"، دأب غولد في مجمل كتاباته على توجيه انتقادات منتظمة للتفسيرات التي تُرجع السلوك البشري لحتميات بيولوجية، كما يتضح في مقالته "ضد علم الأحياء الاجتماعي" (Against Sociobiology) سنة 1975Allen, Elizabeth, et al. (1975). "Against 'Sociobiology'". [letter] New York Review of Books 22 (Nov. 13): 182, 184–186. ومقالة (Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm) سنة 1979. for background see Gould's "The Pattern of Life's History" in John Brockman The Third Culture . New York: Simon & Schuster. 1996, pp. 52–64. .

قياس الجماجم

في هذا الإطار، يُعد كتاب "القياس الخاطئ للإنسان" تحليلا نقديا للأعمال المبكرة للعنصرية العلمية التي روجت "لنظرية الذكاء الأحادي، والفطري، والقابل للترتيب خطيا" - مثل قياس الجمجمة، أي قياس حجم الجمجمة وعلاقته بالملكات الفكرية. زعم غولد أن الكثير من هذه الأبحاث استندت إلى حد كبير إلى التحيزات العرقية والاجتماعية للباحثين بدلا من موضوعيتهم العلمية؛ وأنه في بعض الأحيان، ارتكب باحثون مثل صامويل جورج مورتون (1799–1851)، ولويس أغاسيز (1807–1873)، وبول بروكا (1824–1880)، مغالطة منهجية تمثلت في السماح لتوقعاتهم الشخصية المُسبقة بالتأثير على استنتاجاتهم وتفكيرهم التحليلي. أشار غولد إلى أنه عندما تحول مورتون من استخدام بذور الطيور، التي كانت أقل موثوقية، إلى استخدام خردق الرصاص للحصول على بيانات حجم تجويف الجمجمة، تغيرت متوسطات أحجام الجماجم؛ ومع ذلك، لم تكن هذه التغييرات متساوية عبر المجموعات "العرقية" التي صنفها مورتون. وبالنسبة لغولد، بدا أن التحيز اللاواعي قد أثر على نتائج مورتون الأولية. وتكهن غولد قائلا:

كذلك، في سنة 1977، أجرى غولد تحليله الخاص لبعض بيانات مورتون المتعلقة بحجم تجويف الجمجمة، وزعم أن النتائج الأصلية استندت إلى قناعات مسبقة واستخدام انتقائي للبيانات. وجادل بأنه عند أخذ هذه التحيزات في الحسبان، فإن الفرضية الأصلية - المتمثلة في وجود ترتيب تصاعدي لحجم الجمجمة يمتد من السود إلى المغول ثم إلى البيض - لا تجد ما يدعمها في البيانات.